Decizia CNSC nr. 3426/2025

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuia dovedită exclusiv prin lucrări la suprafața de mișcare aeroportuară.

Argumentul contestatorului. Pistele și platformele aeroportuare sunt structuri rutiere rigide similare celor auto, iar limitarea la lucrări identice restrânge nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Entitatea contractantă a eliminat prin clarificarea din oficiu referirile la suprafața de mișcare aeroportuară și a acceptat lucrări la rosturi rutiere, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Astfel, prin aceste măsuri de remediere, entitatea contractantă a eliminat referirile la „suprafața de mișcare aeroportuară”, a completat explicațiile cu privire la înțelesul lucrărilor similare pentru rosturi, cu mențiunea „sau lucrări de construcție/remediere/reparații la rosturile rutiere””

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența similară putea fi demonstrată prin cumularea a maximum 3 contracte.

Argumentul contestatorului. Valoarea rosturilor este proporțional redusă în structurile aeroportuare, deci pragul nu poate fi atins prin doar 3 contracte.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată de entitate de la 3 la 5 contracte, iar critica a rămas fără obiect.

„cerința a fost modificată din „3 contracte” în „5 contracte”, respectiv de la „ultimii 3 ani” la „ultimii 5 ani”. Prin urmare, Consiliul constată că sunt rămase fără obiect criticile privind aceste aspecte.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Pragul valoric de 5.814.000 lei pentru experiența similară la lucrări de rosturi.

Argumentul contestatorului. Pragul este excesiv față de volumul lucrărilor de rosturi aeroportuare executate în România în ultimii 5 ani, de durata de 1 an a contractului și de volumul nedeterminat al lucrărilor.

Ce a reținut CNSC. Prin eliminarea limitării la suprafețe aeroportuare, critica a rămas fără obiect; în plus, valoarea este justificată și nu depășește valoarea estimată a contractului.

„Consiliul constată că și această critică este rămasă fără obiect, elementul considerat restrictiv, respectiv structurile rutiere aeroportuare, nemaiexistând, astfel că experiența similară în discuție poate fi dovedită prin raportare la mai multe tipuri de suprafețe.”

Temei: Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Timpul de întărire și prelucrare al amorsei: 15 minute la 23°C.

Argumentul contestatorului. Specificația strictă pentru un produs secundar impune implicit un singur tip de mortar de la un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. După remediere cerința a devenit permisivă, cu intervale de timp și temperatură, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.

„Consiliul le va respinge, având în vedere faptul că în forma modificată, cerința a devenit permisivă, prin eliminarea cerințelor fixe și stabilirea unor intervale aferente timpului și temperaturii. Pe de altă parte, Consiliul constată că autorul contestației nu a făcut dovada caracterului restrictiv al acestei cerințe”

Temei: L99/2016 art. 165, HG394/2016 art. 22, L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Minimum 12 muncitori indicați nominal, cu dovada experienței și declarații de disponibilitate.

Argumentul contestatorului. Muncitorii nu sunt personal-cheie, iar cerințele sunt clauze nescrise, nelegale și excesive.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a achiesat prin măsurile de remediere, iar contestatorul nu a reiterat critica, care a rămas fără obiect.

„Comparând măsurile de remediere adoptate de entitatea contractantă cu solicitările contestatorului, rezultă că entitatea contractantă a achiesat la cerințele contestatorului cu privire la cerințele criticate.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Recepția la terminarea tuturor lucrărilor, cu garanția de 24 luni curgând de la această recepție unică.

Argumentul contestatorului. Contractul de mentenanță este o antrepriză simplă, iar garanția trebuie să curgă de la finalizarea fiecărei lucrări.

Ce a reținut CNSC. Contractul de lucrări cu durata de 12 luni justifică o recepție unică la finalizarea tuturor lucrărilor, conform regimului garanției de bună execuție.

„Coroborând cerințele din documentaţia de atribuire cu normele legale citate anterior, Consiliul stabilește că este corectă solicitarea entității contractante ca procesul verbal de recepție să se încheie la momentul finalizării tuturor lucrărilor, contractul având ca durată 12 luni”

Temei: L99/2016 art. 164^2, HG273/1994 art. 5