Decizia CNSC nr. 3598/2025

Ce s-a contestat. Cerința privind utilajele din Fișa de date, preluată și în formularul de propunere tehnică (întrebarea 15, pag. 289).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu clarifică ce informații despre utilaje se furnizează și când, nici care documente sunt criteriu de calificare și care țin de propunerea tehnică.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul confirmă că utilajele sunt cerință de calificare și că dovezile se prezintă de ofertantul clasat primul, anterior atribuirii.

Temei: L99/2016 art. 164, L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența experților cheie (proiectant tuneluri, proiectant poduri) este dovedită printr-un număr minim de contracte, nu de obiective realizate (întrebările 4 pag. 29, 6 pag. 284, 7 pag. 285).

Argumentul contestatorului. Modul de evaluare restrânge artificial concurența și exclude specialiști cu experiență mare obținută în mai puține contracte.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează cerințe stabilite prin documentația de atribuire inițială, pentru care termenul de contestare era depășit.

„vizează aspecte stabilite de entitatea contractantă anterior publicării răspunsului la clarificări și față de care termenul de contestare este depășit la momentul formulării contestației.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Termenul redus de studiere a Cerințelor Beneficiarului și clauzele din Acordul contractual (art. 5.3, termenul de 10 zile de la Data de începere).

Argumentul contestatorului. Reducerea termenului la circa 11% din durata normală limitează nejustificat examinarea cerințelor și rupe echilibrul contractual.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a menținut clauza, deci vătămarea provine din documentația de atribuire, contestată tardiv.

„pretinsul caracter vătămător nu este dat de răspunsul la clarificări, ci de documentația de atribuire, față de care, însă, termenul legal de contestare a fost depășit.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Autorizațiile/certificările/agrementele AFER cerute ofertanților (întrebările 7 și 8, pag. 88).

Argumentul contestatorului. Nu se precizează clar ce autorizații AFER sunt necesare, iar cerința poate restrânge concurența din cauza reînnoirii agrementelor.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul reia cerința de calificare și stabilește doar limitele evaluării, fără a vătăma contestatorul.

„nu vatămă interesele contestatorului, ci doar stabilește limitele în care urmează să fie realizată evaluarea ofertelor”

Temei: L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa graficului de eșalonare a plăților din documentația de atribuire (întrebarea 11, pag. 286).

Argumentul contestatorului. Nu este clar cum se vor plăti cele executate, plățile urmând să se facă pe bază de jaloane.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează conținutul documentației de atribuire, contestat după expirarea termenului.

„nu răspunsul la clarificări al entității vatămă interesele contestatorului, ci modul în care a fost publicată documentația de atribuire, față de care, însă, termenul legal de contestare a fost depășit.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Datele geotehnice din SF pentru tunel sunt insuficiente (întrebările 53-57, pag. 313-317; întrebarea 209).

Argumentul contestatorului. Fără date geotehnice suficiente nu se poate elabora o ofertă optimizată și rentabilă.

Ce a reținut CNSC. Pretinsa deficiență ține de documentația de atribuire, contestată tardiv.

„pretinsul caracter vătămător nu este dat de răspunsul la clarificări, ci de documentația de atribuire, față de care, însă, termenul legal de contestare a fost depășit, aspect care împiedică o analiză a temeiniciei criticilor sale.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința privind documentele terțului susținător pentru utilaje, menținută deși ar contrazice Notificarea ANAP nr. 258/2017 (întrebarea 17, pag. 292).

Argumentul contestatorului. Cerința intră în contradicție cu Notificarea ANAP nr. 258/2017 și cu indicația globală din DUAE.

Ce a reținut CNSC. Vătămarea provine din documentația de atribuire, contestată după expirarea termenului.

„rezultând așadar că pretinsul caracter vătămător nu este dat de răspunsul la clarificări, ci de documentația de atribuire, față de care, însă, termenul legal de contestare a fost depășit.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Grosimea substratului căii: minim 30 cm în caietul de sarcini și 40 cm în SF (întrebarea 7, pag. 57-58).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu stabilește o valoare concretă, ceea ce face ofertele financiare necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul indică atât limita minimă obligatorie, cât și grosimea optimă, iar ofertanții calculează prin dimensionare.

„răspunsul indică atât recomandările tehnice privind grosimea optimă, respectiv valoarea din SF, cât și limita minimă obligatorie, respectiv valoarea din caietul de sarcini”

Temei: L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa detaliilor tehnice pentru consolidări, de exemplu fișa piloților și ancorajele (întrebările 50-98, 114-116).

Argumentul contestatorului. Lăsarea soluțiilor tehnice la latitudinea ofertanților duce la oferte necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Detaliile de execuție revin antreprenorului, contractul fiind de proiectare și execuție.

„este evident că entitatea contractantă nu are obligația de a elabora sau furniza detalii de execuție înainte de derularea fazei de proiectare aferente contractului, scopul însuși al contractului fiind de proiectare și execuție a lucrărilor.”

Temei: L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →