Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 3743/2025
Contestația a fost admisă · 11 critici, din care 6 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 24455000-8 Dezinfectanti (Rev.2
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 3743
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Pasajele din caietul de sarcini privind clasificarea suprafețelor, instrumentarului și echipamentelor (critice, semicritice, noncritice) și definiția dezinfecției de nivel înalt.
Argumentul contestatorului. Autoritatea a adăugat interpretări proprii la textul OMS obligatoriu: suprafețele nu se sterilizează și nu se clasifică astfel, iar fraza adăugată la definiția dezinfecției de nivel înalt nu există în Ordin.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la solicitare, dar nu a publicat modificarea în SEAP, astfel că a fost obligată să o aducă la cunoștința operatorilor.
„În aceste condiții, întrucât măsura de remediere adoptată nu a fost publicată în SEAP, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați această modificare.”
Critica 2: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Cerința ca fiecare produs să aibă marcaj CE, fără mențiunea „acolo unde este cazul”.
Argumentul contestatorului. Produsele biocide nu poartă marcaj CE; marcajul este specific doar dispozitivelor medicale.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, dar nu a publicat modificarea în SEAP.
„În aceste condiții, întrucât măsura de remediere adoptată nu a fost publicată în SEAP, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să aducă la cunoștința operatorilor economici interesați această modificare.”
Critica 3: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Cerința de prezentare a fișei tehnice a produsului.
Argumentul contestatorului. Documentul nu există în nomenclatorul BPR/MDR și este doar o declarație a producătorului.
Ce a reținut CNSC. Fișa tehnică este prevăzută de art. 18 lit. i) din Anexa 1 la Ordin, obligatoriu pentru unitățile sanitare.
„prevederile ordinului amintit fiind obligatorii și pentru unitățile sanitare publice, precum în speța de față, măsura de eliminare a cerinței privind fișa tehnică nu se impune.”
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Conținutul detaliat al etichetei produsului, formulat doar pentru produsele biocide.
Argumentul contestatorului. Eticheta trebuie să respecte art. 69 BPR pentru biocide și Anexa I MDR pentru dispozitive medicale.
Ce a reținut CNSC. Se achiziționează atât biocide, cât și dispozitive medicale, pentru care există prevederi distincte, deci cerința trebuie clarificată.
„Astfel, pentru claritatea cerinței privind conținutul etichetei, se va obliga autoritatea contractantă la înlocuirea cerinței caietului de sarcini cu referire la conținutul etichetei”
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerința ca soluția de lucru să nu fie corozivă.
Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, deoarece compatibilitatea cu materialul acoperă deja aspectul, și îngreunează accesul la procedură.
Ce a reținut CNSC. Relevantă este dovedirea compatibilității cu materialul suportului, iar produsele sunt oricum autorizate pentru piață.
„După cum a arătat și contestatoarea, relevanță are faptul că produsul ofertat dovedește compatibilitatea cu materialul suportului de dezinfectat, astfel că aspectul privind corozivitatea este de prisos.”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerința de produse diferite, cu substanțe active diferite pe fiecare lot, în vederea alternanței.
Argumentul contestatorului. Alternanța nu este un criteriu prevăzut de Ordin și restricționează accesul la procedură.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu contravine Ordinului și este justificată de prevenirea rezistenței germenilor.
„În contextul în care spitalul intenționează să achiziționeze produse diferite pentru fiecare lot în parte, după caz produs biocid și/sau dispozitiv medical, impunerea cerinței în discuție nu se poate considera nelegală sau restrictivă.”
Critica 7: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Definiția ofertei inacceptabile, redată parțial față de art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016.
Argumentul contestatorului. Autoritatea a intervenit în textul legii.
Ce a reținut CNSC. Art. 215 alin. (4) se aplică integral, chiar dacă în caietul de sarcini este redat parțial.
„În fapt, prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 sunt aplicabile în integralitate, chiar dacă, la nivelul caietului de sarcini sunt redate doar parțial”
Temei: L98/2016 art. 215
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Secțiunea privind cadrul legal în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, care nu indică legislația aplicabilă.
Argumentul contestatorului. Conținutul secțiunii nu corespunde titlului, iar legea impune precizarea reglementărilor obligatorii.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu indică în concret legislația aplicabilă, deci se impune completarea cerinței.
„iar precizarea din cuprinsul caietului de sarcini nu indică această legislație, în concret (inclusiv în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă), Consiliul consideră că se impune completarea în consecință a cerinței”
Critica 9: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Solicitarea de a exclude din competiție produsele cu avertizare de pericol GHS08.
Argumentul contestatorului. Principiul precauției impune o atitudine preventivă față de produsele periculoase pentru sănătate.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a indicat impedimente legale și nu a dovedit vătămarea sau caracterul restrictiv al cerinței.
„Totodată, societatea contestatoare nu a indicat care sunt impedimentele legale în stabilirea cerinței criticate, și nici nu a probat caracterul restrictiv al acesteia.”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 2: indicațiile „dezinfectarea suprafețelor din unități medicale” și „alimentație publică”.
Argumentul contestatorului. Standardul operează cu arii de aplicare, iar spitalul nu este unitate de alimentație publică.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a modificat cerințele, dar trebuie să publice modificările în SEAP.
„Consiliul admite, în parte, ca fiind întemeiată critica și obligă achizitoarea la publicarea în SEAP a măsurii de remediere.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: indicația „imersie dispozitive medicale (ploști și urinare) și veselă”.
Argumentul contestatorului. Imersia este o metodă diferită de ștergere, iar Ordinul prevede termodezinfecția pentru ploști și urinare.
Ce a reținut CNSC. Ordinul permite dezinfecția dispozitivelor medicale prin imersie, iar ploștile și urinarele sunt semicritice.
„se va respinge ca fiind nefondată, având în vedere că, pentru dispozitivele medicale dezinfecția se poate realiza și prin imersie, conform art. 9 lit. c) din Anexa I la Ordinul nr....”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.