Decizia CNSC nr. 3791/2025

Ce s-a contestat. Durata contractului (proiectare și execuție) necorelată între fișa de date și caietul de sarcini și modificarea subclauzei 10.1 privind întârzierile la avize.

Argumentul contestatorului. Duratele sunt neconcordante, iar modificarea subclauzei 10.1 transferă riscul întârzierilor la avize asupra antreprenorului, contrar modelului HG 1/2018.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări nu a modificat documentația, ci a indicat prevederile aplicabile, iar critica împotriva documentației inițiale este tardivă.

„Cum răspunsul oferit de autoritatea contractantă nu a fost în măsură să schimbe condițiile inițial stabilite, Consiliul nu poate reține un comportament nelegal al autorității, astfel încât critica va fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Procentul garanției de bună execuție contradictoriu (5% vs. 10%).

Argumentul contestatorului. Documentele indică procente diferite și se impune o erată care să stabilească un singur procent.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul care indică procentul de 10% este clar și complet, iar răspunsurile la clarificări fac corp comun cu documentația.

„Pretenția contestatorului de a se publica o erată clară prin care să se stabilească un singur procent, de 5% sau 10%, este excesivă în opinia Consiliului câtă vreme este știut că răspunsurile la clarificări fac corp comun cu documentația de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Includerea sau excluderea neclară din contract a obiectelor 1, 2 și a subobiectelor 7.2 și 7.3.

Argumentul contestatorului. Este necesară o listă exhaustivă a obiectelor incluse și excluse, corelată cu devizele și planșele.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este clar, iar emiterea unei erate este o pretenție excesivă, documentația fiind deja clarificată.

„or, după cum s-a arătat și mai sus, o atare pretenție este excesivă în raport cu obligația de întocmire a ofertelor respectiv de evaluare a ofertelor prin raportare la documentația de atribuire astfel cum a fost clarificată.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Limitele exacte ale lucrărilor de racord la utilități, inclusiv cele din afara amplasamentului (solicitarea 74).

Argumentul contestatorului. Nu sunt delimitate limitele fizice și juridice ale lucrărilor, ceea ce încalcă art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este lămuritor: antreprenorul definește traseele în faza de proiectare, iar lucrările se ofertează integral.

„În acest context, autoritatea contractantă a indicat limita până la care antreprenorul are obligația de proiectare și execuție, așa cum i s-a cerut prin solicitarea adresată.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Limitele lucrărilor la banda de accelerare/decelerare pe DN6B și regimul avizelor aferente (solicitarea 75).

Argumentul contestatorului. Neclaritatea limitelor și a tratamentului întârzierilor și costurilor suplimentare încarcă suplimentar sarcinile antreprenorului.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul acoperă aspectele întrebate, iar celelalte argumente sunt străine de solicitarea de clarificare.

„Argumentele contestatorului conform cărora se încarcă suplimentar sarcinile antreprenorului sau că nu se clarifică anumite aspecte la care face referire, nu pot fi primite, fiind străine de ceea ce s-a solicitat prin intermediul întrebării adresate.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară a șefului de șantier: „un proiect” vs. „cel puțin 2 proiecte” în răspunsurile 12 și 19, cu prag valoric.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt contradictorii, iar cerința este disproporționată și discriminatorie, solicitându-se acceptarea cumulului valoric.

Ce a reținut CNSC. Contradicția dintre răspunsuri se confirmă și trebuie corelată, însă criticile privind nivelul experienței sunt tardive.

„Prin urmare, răspunsurile menționate trebuie corelate, inclusiv cu răspunsul 101 care reia problema experienței șefului de șantier, corelare ce va avea în vedere Instrucțiunea ANAP nr. 1/2021. Susținerile contestatorului legate de nivelul de experiență care ar trebui solicitat, vor fi respinse”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Soluția de canalizare: racord la rețeaua publică vs. bazin vidanjabil de 27 m3 conform Avizului AGA (solicitarea 76).

Argumentul contestatorului. Se impune clarificarea prin erată a traseului apelor pluviale, a rolului bazinului și a conformității cu Avizul AGA.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul trimite la planșa IS01, iar restul aspectelor vizează documentația și sunt tardive.

„aspecte care sunt străine de obiectul solicitării de clarificări și demonstrează că ceea ce critică contestatorul este în fapt documentația de atribuire, demers care este evident tardiv la acest moment.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Soluția de alimentare cu energie electrică: JT vs. MT cu post de transformare (solicitarea 78).

Argumentul contestatorului. Mențiunile din documentație sunt contradictorii, iar tratamentul modificărilor ulterioare ale ATR-ului este neclar.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul conform căruia soluția din ATR prevalează este în concordanță cu solicitarea adresată.

„Respinsă va fi și critica de la pct. 2.8 al contestației, deoarece răspunsul autorității contractante la solicitarea 78 este în concordanță cu solicitarea adresată.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Polița de asigurare a riscului profesional la nivelul valorii întregului contract, pentru fiecare membru al asocierii.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și depășește nivelul prevăzut de Legea nr. 10/1995.

Ce a reținut CNSC. Polița se prezintă doar de câștigător la semnarea contractului, nu în etapa de ofertare, iar răspunsul este clar.

„Așadar, polița de asigurare a riscului profesional nu se prezintă în etapa de ofertare cum susține contestatorul, același aspect rezultând și din răspunsul la solicitarea 11.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Neclarități privind lista avizelor și ATR-urilor, costurile acestora și efectul termenelor de emitere asupra duratei.

Argumentul contestatorului. Nu este clar ce avize obține antreprenorul, cine suportă costurile și cum influențează termenele de emitere durata contractului.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează documentația inițială, iar contestatorul nu indică ce răspuns la clarificări încalcă art. 160.

„deoarece vizează documentația de a atribuire câtă vreme nu indică nicăieri contestatorul care răspuns din cadrul răspunsului consolidat este de natură a încălca obligația instituită în sarcina autorității contractante de dispozițiile art. 160 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →