Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 610/2025
Contestația a fost admisă · 37 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 610
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4: denumirea lotului și pct. 3 din caietul de sarcini se referă la dezinfecția aeromicroflorei/aerului prin nebulizare.
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021, ghidul BPR și EN 14885 nu prevăd dezinfecția aerului, ci doar dezinfecția suprafețelor prin nebulizare.
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4, pct. 4: produsul să nu necesite clătire și aerisire după nebulizare.
Argumentul contestatorului. Ghidul BPR prevede faza de aerisire după nebulizare; cerința contravine și normelor de protecție a muncii.
Critica 3: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4, pct. 7: spectrul de activitate nu cere testare conform EN 17272.
Argumentul contestatorului. Pentru dezinfecția prin nebulizare, EN 14885/2022 impune testarea conform EN 17272.
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4, pct. 9: timpul de acțiune în condiții de încărcătură organică, fără precizarea tipului de încărcătură.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizat tipul de încărcătură: condiții de murdărie pentru ștergere și condiții de curățenie pentru EN 17272.
Critica 5: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4, pct. 16: marcaj CE solicitat pentru un produs biocid TP2.
Argumentul contestatorului. Marcajul CE este specific dispozitivelor medicale și nu se aplică biocidelor folosite la nebulizare.
Critica 6: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4, pct. 20: declarație de compatibilitate aparat–dezinfectant emisă de producător.
Argumentul contestatorului. Compatibilitatea trebuie dovedită prin raport EN 17272 emis de un laborator acreditat ISO 17025.
Critica 7: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 4, pct. 24: cerința „să nu fie coroziv” nu are o modalitate de dovedire.
Argumentul contestatorului. Trebuie cerute rapoarte de compatibilitate cu materialele, emise de laboratoare independente de producător și distribuitor.
Critica 8: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Traducerea autorizată și copia certificată sunt cerute doar pentru fișa tehnică.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie extinsă la toate documentele redactate într-o limbă străină.
Critica 9: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Documentele cerute pentru produsele încadrate ca dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Documentele trebuie aliniate la art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021.
Critica 10: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacității biocide.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu condițiile din art. 4 alin. (1) din OMS 10/2010 (EN 14885, laborator ISO 17025 sau BPL).
Critica 11: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dovada înregistrării ca biocid în țara de origine și împuternicirea din partea producătorului.
Argumentul contestatorului. Aceste aspecte sunt verificate deja de CNPB înainte de emiterea avizului.
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 1: dezinfectant de nivel înalt pe bază de agenți oxidanți.
Argumentul contestatorului. Impunerea unei compoziții este nejustificată și restrictivă (art. 50, 155, 156 din Legea 98/2016).
Critica 13: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 2, 3 și 6: timp de acțiune global pe tot spectrul (≤30, respectiv ≤15 minute).
Argumentul contestatorului. Nu există temei pentru un timp global; acesta contrazice timpul de 60 de minute cerut pentru eficacitatea micobactericidă.
Critica 14: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 2, 5, 6 și 9: lipsa cerinței ca eficacitatea să fie testată în condiții de murdărie.
Argumentul contestatorului. Produsele detergent-dezinfectante trebuie testate în condiții de murdărie (EN 14885, ghid ECHA).
Critica 15: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 2, 3, 5, 6 și 7: cerința „să nu prezinte acțiune iritantă”, fără precizare privind modul de utilizare.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu „în condițiile utilizării conform instrucțiunilor producătorului”.
Critica 16: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 2 și 9: eficacitate fungicidă cerută conform EN 16615.
Argumentul contestatorului. EN 16615 evaluează eficacitatea levuricidă, nu pe cea fungicidă, deci cerința este imposibil de îndeplinit.
Critica 17: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 3: neclaritate dacă se acceptă atât biocide, cât și dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Prevederile caietului de sarcini sunt contradictorii (art. 154 din Legea 98/2016).
Critica 18: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 3 și 8: lipsa cerinței privind denaturarea alcoolului etilic.
Argumentul contestatorului. Este necesară conformarea cu Legea 227/2015 și HG 1/2016.
Critica 19: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 3: clasament după prețul pe litru de soluție gata de utilizare.
Argumentul contestatorului. Clasamentul trebuie făcut după prețul pe m² dezinfectat.
Critica 20: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 5 și 6: clasament după prețul pe litru de soluție de lucru.
Argumentul contestatorului. Prețul trebuie raportat la diluția care acoperă întregul spectru de eficacitate.
Critica 21: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 5 și 6: neprecizarea faptului că produsele trebuie să fie dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Instrumentarul medical se dezinfectează cu produse clasificate ca dispozitive medicale (Regulamentul UE 2017/745).
Critica 22: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 5: timp virucid de maximum 5 minute.
Argumentul contestatorului. Timpul trebuie aliniat la cerința de ≤15 minute pe tot spectrul.
Critica 23: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Loturile 5 și 6: rapoarte de compatibilitate cu materialele, emise de laboratoare independente recunoscute la nivel european.
Argumentul contestatorului. Dovada trebuie admisă în condițiile art. 158–159 din Legea 98/2016.
Critica 24: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 6: utilizarea soluției timp de 48 de ore.
Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 permite folosirea soluției maximum 24 de ore.
Critica 25: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 6: reducere logaritmică de 10^-6 pe tot spectrul.
Argumentul contestatorului. Nicio eficacitate nu se evaluează în aceste condiții de testare.
Critica 26: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 7: detergent cu marcaj CE, fără precizarea clasei de dispozitiv medical și a modului de dovedire.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizată clasa I, dovedită prin declarația de conformitate UE.
Critica 27: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 7: pH neutru (6–8), fără precizarea la ce se referă.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că cerința se referă la soluția de lucru.
Critica 28: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 7: produsul să realizeze curățare și dezinfecție într-o singură operațiune.
Argumentul contestatorului. Obiectul lotului este un detergent, nu un dezinfectant.
Critica 29: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 7: timp de acțiune pe tot spectrul ≤15 minute, fără acțiune mecanică.
Argumentul contestatorului. Lotul nu are spectru microbicid, iar imersia este o formă de acțiune mecanică.
Critica 30: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 8: conținut alcoolic de 65–75%.
Argumentul contestatorului. Impunerea unei concentrații dirijează atribuirea; legislația nu impune o anumită concentrație.
Critica 31: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 8: certificat/test dermatologic emis de un institut independent de producător.
Argumentul contestatorului. Cerința dublează altă cerință existentă și nu respectă art. 158 din Legea 98/2016.
Critica 32: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 8: produsul să fie sub formă lichidă, ușor de condiționat.
Argumentul contestatorului. Cerința poate exclude gelurile, este neclară și discriminatorie.
Critica 33: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 8: furnizarea a 170 de dozatoare.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că dozatoarele se dau în folosință gratuită și se livrează proporțional cu cantitatea comandată.
Critica 34: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 9: eficacitate levuricidă EN 1650 și testare EN 13697, cu timpi de contact de 5 și 30 de minute.
Argumentul contestatorului. Standardele și timpii de contact sunt nepotrivite pentru produs și pentru dezinfecția de nivel înalt.
Critica 35: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 10: neprecizarea faptului că produsul este biocid TP1 și spectru tuberculocid fără standard.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizat tipul de biocid și stabilit spectrul conform EN 14885.
Critica 36: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 10: declarație de conformitate UE din partea producătorului și marcaj CE.
Argumentul contestatorului. Aceste documente nu sunt aplicabile unui produs biocid.
Critica 37: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lot 10: fișa de date de securitate conform UE 528/2012 sau 453/2010 și eticheta cu precizările din specificații.
Argumentul contestatorului. Trebuie făcută trimitere la Regulamentul CE 1907/2006 și la art. 69 din Regulamentul UE 528/2012.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.