Marcă fără „sau echivalent”
Decizia CNSC nr. 680/2025
Contestația a fost respinsă · 8 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33140000-3
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 680
Critica 1: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lotul 13 grupează mai multe produse distincte într-un singur lot.
Argumentul contestatorului. Contestatorul cere divizarea lotului 13 pe produse distincte, astfel încât fiecare produs să fie licitat separat.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație după anularea lotului 13 și nu s-a pronunțat pe fond.
„Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL INIMII DE URGENTA PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE "... Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Caietul de sarcini indică denumirile comerciale ale dializoarelor FX Cordiax și FX 5/8/10, produse exclusive Fresenius Medical Care.
Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că denumirile comerciale trebuie eliminate și că trebuie solicitate dializoare sintetice/noncelulozice de diferite dimensiuni.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație și nu a analizat fondul.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Este acceptată doar membrana din polisulfonă Helixone Plus, proprie Fresenius.
Argumentul contestatorului. Contestatorul cere admiterea altor membrane sintetice echivalente, invocând principiul „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație și nu a analizat fondul.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Pentru dializoare se acceptă doar sterilizarea cu abur.
Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că sterilizarea cu raze gama și alte metode sunt acceptate la nivel mondial și de ANMDMR.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație și nu a analizat fondul.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Parametrii KuF, K0A și TMP sunt stabiliți fix.
Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că parametrii sunt copiați după produsele Fresenius și cere o marjă de ±3-5%.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație și nu a analizat fondul.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Suprafețele dializoarelor sunt cele proprii produselor Fresenius.
Argumentul contestatorului. Contestatorul cere admiterea suprafețelor intermediare, arătând că diferențele dintre acestea nu sunt semnificative.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație și nu a analizat fondul.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. La pct. 13.5 se cer cartușe Bibag pentru aparatele Fresenius 5008, produse sub licență.
Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că aceste cartușe sunt produse exclusiv sub licență, ceea ce restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație și nu a analizat fondul.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. La pct. 13.2 și 13.3, pentru liniile arterio-venoase, nu se admite sterilizarea cu etilenoxid sau raze gama.
Argumentul contestatorului. Contestatorul susține că aceste metode de sterilizare sunt unanim acceptate, inclusiv de ANMDMR.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de renunțarea la contestație și nu a analizat fondul.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.