Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 703/2025
Contestația a fost respinsă · 9 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 31681500-8 Aparate de reincarcare
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 703
Critica 1: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa tehnică a stațiilor de încărcare este o traducere îmbinată a două broșuri de produse diferite, cu cerințe contradictorii privind protocoalele de comunicare OCPP.
Argumentul contestatorului. Cerințele privind protocoalele diferă între secțiunea DC și secțiunea AC, iar fișa nu respectă ghidul de finanțare PNRR.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a republicat fișa tehnică cu aceeași cerință OCPP 1.6J în ambele tabele, așa că critica a rămas fără obiect.
„Din conținutul Fișei tehnice nr. 1, republicată, Consiliul constată că a fost înlocuită în ambele tabele cerința privind protocoalele cu aceeași cerință, respectiv la punctul 1.18 în primul tabel și punctul 1.10 din al doilea tabel cu „Protocoale de comunicare: OCPP 1.6J”, așa cum a solicitat contestatoarea, motiv pentru care cerera va rămâne fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Folosirea termenului „opțional” la punctul 1.5 din secțiunea DC a fișei tehnice.
Argumentul contestatorului. Termenul poate crea confuzii privind modul de ofertare.
Ce a reținut CNSC. Mențiunea a fost eliminată prin măsurile de remediere.
„A fost eliminată din tabelul cu Parametrii tehnici și funcționali(Secțiunea încărcării în curent continuu [DC]), punctul 1.5, mențiunea „(opțional)”, solicitare ca rămâne, de asemenea, fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Putere de încărcare de 25 kW per conector la un curent de 16A/32A în secțiunea AC.
Argumentul contestatorului. Valoarea este imposibil de atins din punct de vedere tehnic, conform calculului puterii.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost înlocuită cu 22 kW, Mode 3.
„autoritatea contractantă a efectuat modificări în tabelul cu Parametri tehnici și funcționali(Secțiunea încărcării în curent alternativ [AC] prin înlocuire la punctul 1.1 a cerinței „Putere de încărcare per conector: 25kW” cu cerința „Putere de încărcare per conector: 22kW, Mode 3”, critică rămasă astfel fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Includerea conectorului CHAdeMO în fișa tehnică.
Argumentul contestatorului. Ghidul PNRR nu impune conectorul CHAdeMO, deci cerința nu este relevantă.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat caracterul nefondat al criticii, deoarece contestatoarea nu a justificat caracterul restrictiv al cerinței.
„Însă, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor cu privire la faptul că prin Ghidului PNRR nu se impunea includerea conectorului CHAdeMO, cerință care în opinia contestatoarei, nu este relevantă, și care a fost menținută de autoritatea contractantă, fără însă a justifica caracterul restrictiv al acesteia”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Materiale impuse pentru stație: oțel galvanizat (structura), aluminiu (carcasa), oțel inoxidabil (baza), la punctul 1.22.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și fără fundament tehnic; ar trebui acceptate orice materiale care asigură minim IK10 și IP54.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată din fișa tehnică modificată.
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Conformitate cu standarde franceze și irelevante: EN/IEC 62305-4, EDF HN 64-S-41/43/52, UTE C12.101, UTE C15.100/103/106/107.
Argumentul contestatorului. Standardele sunt aplicabile exclusiv în Franța și nu sunt specifice stațiilor de încărcare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a înlocuit standardele cu standarde SR EN.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea de eliminare a standardelor EN/IEC 62305-4, EDF HN 64-S-41, EDF HN 64-S-43, EDF HN 64-S-52, UTE C12.101, UTE C15.100, UTE C15.103, UTE C15.106, UTE C15.107”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Conformitate EMI cu IEC 61000-3-12 și CISPR 16-2-3 (punctul 2.2.2).
Argumentul contestatorului. Standardele sunt irelevante sau înlocuite.
Ce a reținut CNSC. Punctul 2.2.2 a fost eliminat în întregime.
„Fără obiect a rămas și solicitarea contestatoarei de eliminare a standardelor IEC 61000-3-12 și CISPR 16-2-3 de la punctul 2.2.2”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Revizuirea și detalierea fișei tehnice privind tipul de conectori, numărul de puncte de încărcare și puterea minimă a stațiilor.
Argumentul contestatorului. Informațiile din proiectul tehnic sunt neclare și nealiniate la reglementări.
Ce a reținut CNSC. Revizuirea a fost făcută, deci acea parte a rămas fără obiect; contestatoarea nu a formulat obiecții față de fișa revizuită, deci restul criticii a fost respins ca nefondat.
„contestatoarea era în măsură să formuleze eventuale concluzii scrise prin care să prezinte eventuale nemulțumiri legate de modul în care au fost luate măsurile de remediere, demers pe care nu l-a făcut, situație față de care criticile vor fi respinse ca nefondate.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 9: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Neclaritate privind executarea locurilor de parcare și lipsa listelor de cantități pentru parcări, indicator, marcaje și tablou electric.
Argumentul contestatorului. Nu este clar cine execută parcările, iar devizele nu conțin cantitățile aferente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat listele de cantități prin măsurile de remediere, iar contestatoarea nu a mai revenit asupra cererii.
„Consiliul constată că și în ceea ce privește această ultimă solicitare autoritatea contractantă a dat curs celei de a doua opțiuni, respectiv publicarea unor liste de cantități”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.