Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 720/2025
Contestația a fost respinsă · 26 critici, din care 16 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45316110-9
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 720
Critica 1: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Respectarea standardului anulat SR ISO 10005:2007 pentru planul calității (contestator SA).
Argumentul contestatorului. Standardul impus este anulat.
Ce a reținut CNSC. Contestația SA a fost respinsă ca inadmisibilă pentru neconsemnarea cauțiunii.
„Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26
Critica 2: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Declarație RoHS însoțită de certificat și raport de testare (contestator SA).
Argumentul contestatorului. Legislația nu impune certificat RoHS și rapoarte de testare.
Ce a reținut CNSC. Contestație inadmisibilă pentru lipsa cauțiunii.
„Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune cauțiunea, constituită în mod legal.”
Temei: L101/2016 art. 61^1
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Rezistență aerodinamică testată la 160 km/h cu raport de testare (contestator SA).
Argumentul contestatorului. Nu este cerință de încercare acreditată conform SR EN 60598-2-3.
Ce a reținut CNSC. Contestație inadmisibilă pentru lipsa cauțiunii.
„Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SA”
Temei: L101/2016 art. 61^1
Critica 4: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificat și raport IP66 conform EN 60529 (contestator SA).
Argumentul contestatorului. Standardul relevant pentru corpuri de iluminat este SR EN IEC 60598.
Ce a reținut CNSC. Contestație inadmisibilă pentru lipsa cauțiunii.
„Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SA”
Temei: L101/2016 art. 61^1
Critica 5: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Rapoarte SR EN 62722/62717 și LM-84/TM-28 de la laboratoare acreditate pentru durata de viață (contestator SA).
Argumentul contestatorului. Cerința dublează certificatul ENEC PLUS.
Ce a reținut CNSC. Contestație inadmisibilă pentru lipsa cauțiunii.
„Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SA”
Temei: L101/2016 art. 61^1
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Telegestiune MESH pe 2.4 GHz și 868 MHz simultan (contestator SA).
Argumentul contestatorului. Utilizarea ambelor frecvențe restrânge furnizorii.
Ce a reținut CNSC. Contestație inadmisibilă pentru lipsa cauțiunii.
„Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SA”
Temei: L101/2016 art. 61^1
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 – corpuri cu senzor de mișcare și panou fotovoltaic (contestator SA).
Argumentul contestatorului. Cerințe complexe, exagerate pentru doar 4 unități.
Ce a reținut CNSC. Contestație inadmisibilă pentru lipsa cauțiunii.
„Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SA”
Temei: L101/2016 art. 61^1
Critica 8: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Referințe cu aplicații Smart City conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată.
Argumentul contestatorului. Cerință de capacitate tehnică nepublicată în anunț, restrictivă, favorizează o soluție.
Ce a reținut CNSC. Cerința are caracter de cerință de calificare, iar compatibilitatea poate fi dovedită prin documente tehnice ale producătorului.
„Or, îndeplinirea unor astfel de caracteristici poate fi confirmată prin documente tehnice de la producător, cum ar fi fișe de catalog, pliante, pagini web etc., independent de implementările anterioare.”
Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 181, HG395/2016 art. 20
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Rezistență la impact IK10 în fișa tehnică nr. 1.
Argumentul contestatorului. Restrictivă; ar trebui acceptate IK08/IK09 ca în celelalte fișe.
Ce a reținut CNSC. IK10 se încadrează în intervalul din Ghidul de finanțare.
Critica 10: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Estimarea degradării luminoase exclusiv conform LM-84/TM-28.
Argumentul contestatorului. LM-80/TM-21 are aceeași finalitate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, obligată să publice modificarea în SEAP.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 11: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat ENEC pentru controlerul sistemului de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Disproporționat pentru controler; Ghidul cere ENEC doar pentru aparate.
Ce a reținut CNSC. Trebuie acceptate certificate echivalente sau rapoarte de laboratoare acreditate.
„Critica 4, privind certificatul ENEC/ENEC+ urmează a fi admisă, având în vedere prevederile art. 158 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 158
Critica 12: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Comunicație GSM/2.4GHz/MESH fără „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate tehnologii alternative.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Senzori (GPS etc.) integrați în controler.
Argumentul contestatorului. Restrictiv, fără justificare tehnică; senzorul ar putea fi separat.
Ce a reținut CNSC. Nivelul de integrare e o caracteristică constructivă, nu specificație tehnică, și restrânge concurența.
„Faptul că Ghidul de finanțare impune colectarea datelor de localizare geografică de la corpurile de iluminat nu justifică cerința ca senzorul GPS să fie integrat în controller”
Temei: L98/2016 art. 3
Critica 14: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Alimentare 24 Vcc a controlerului, specifică Zhaga, deși sunt acceptați conectori Nema sau Zhaga.
Argumentul contestatorului. Cerințele contrazic acceptarea NEMA și impun Zhaga.
Ce a reținut CNSC. Caracteristicile constructive exclud Nema, restrângând artificial concurența.
„includerea în documentația de atribuire a numeroase caracteristici constructive, copiate în mod evident de către proiectantul SC Amiras Green Proiect SRL din fișele tehnice ale unor produse preferate este de natură a determina restrângerea accesului la prezenta procedură de atribuire”
Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 154
Critica 15: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Montajul senzorului doar la partea inferioară, neconcordant între fișe.
Argumentul contestatorului. Neconcordanțe; trebuie acceptat și montajul superior.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 16: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Modul/priză Zhaga Book 18 standardizat.
Argumentul contestatorului. Formulată pentru Zhaga, exclude NEMA.
Ce a reținut CNSC. Aceleași considerente ca la critica privind conectorii.
„Consiliul va admite și criticile 9 și 16, privind conectorul Zhaga Book 18, impus prin proiectul tehnic și fișele tehnice, considerentele anterior reținute fiind pe deplin aplicabile”
Temei: L98/2016 art. 50
Critica 17: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Protecția datelor prin codificare CRC 16/32-bit.
Argumentul contestatorului. Impune o metodă anume, excluzând alternative echivalente sau superioare.
Ce a reținut CNSC. CRC este o soluție constructivă, nu o specificație tehnică.
„Codificarea CRC (Cyclic Redundancy Check) 16/32, impusă de autoritatea contractantă, reprezintă o modalitate particulară (sau, altfel spus, o soluție constructivă) de asigurare a integrității datelor transmise în rețea”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 18: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Frecvența de comunicare a dispozitivului USB-Dongle.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate mecanisme alternative echivalente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la solicitarea subsidiară.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 19: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificare și rapoarte pentru DiiA:351 și UL 773 la controler.
Argumentul contestatorului. Standarde specifice, UL 773 nord-american, exclud echivalentele europene.
Ce a reținut CNSC. DiiA:351 dublează IEC 62386, iar UL 773 e specific pieței nord-americane.
„depunerea ambelor seturi de rapoarte (atât cele pentru IEC62386 cât și cele pentru DiiA: 351) ar reprezenta o povară administrativă inutilă”
Critica 20: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Conexiune celulară obligatorie pentru telegestiune.
Argumentul contestatorului. GSM costisitor și dependent de operatori; trebuie acceptate alternative.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la solicitarea subsidiară.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 21: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificat și raport de testare IEC 62386-303/101/103.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă, fără motivare concretă.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a arătat de ce ar fi restrictivă.
„societatea contestatoare s-a limitat la formularea unei simple cereri de eliminare a cerințelor restrictive prin care se impun certificat si raport de testare pentru IEC 62386-303/101/103, fără a preciza motivele pentru care ar fi restrictivă solicitarea acestor înscrisuri”
Critica 22: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificate pentru standarde EMC/radio (ETSI EN 301 489, EN 300 328 etc.).
Argumentul contestatorului. Impun implicit comunicație radio.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, eliminând standardele.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 23: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificare Zhaga și driver.
Argumentul contestatorului. Favorizează Zhaga, exclude NEMA.
Ce a reținut CNSC. Aceleași considerente ca la conectori.
„Consiliul va admite și criticile 9 și 16, privind conectorul Zhaga Book 18”
Temei: L98/2016 art. 50
Critica 24: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Respectarea standardului EN 60529:1991+A1:2000+A2:2013.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă privind codurile IP.
Ce a reținut CNSC. Standard în vigoare, aplicabil aparatelor de iluminat, fără argumente tehnice contrare.
„Prin urmare, cerința nu apare ca nelegală iar, în lipsa oricăror argumente tehnice, din partea contestatorului, care să demonstreze caracterul restrictiv al cerinței, Consiliul nu va putea sancționa autoritatea contractantă, sub acest aspect.”
Critica 25: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Respectarea unor standarde expirate (SR EN 60950-1).
Argumentul contestatorului. Standard expirat, înlocuit de SR EN 62368-1.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 26: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Senzor de mișcare de tip PIR.
Argumentul contestatorului. Exclude tehnologii echivalente (radar, ultrasunete).
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, eliminând cerința.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.