Decizia CNSC nr. 855/2025

Ce s-a contestat. Experiență similară de minim 130.000.000 lei fără TVA în maximum 3 contracte, din care minim un contract pentru construcții civile în categoria de importanță A cu regim de înălțime inclusiv subsol; restul contractelor pot fi din categoria C.

Argumentul contestatorului. Lucrările s-ar încadra în categoria C. Cerința privind categoria A este disproporționată, restrânge artificial concurența prin numărul redus de astfel de lucrări în România și nu se corelează cu cerința din categoria C pentru proiectanți. În subsidiar, contestatorul cere acceptarea a până la 4 contracte, din care unul în categoria B, iar restul în categoria C.

Ce a reținut CNSC. Proiectantul a stabilit categoria A pentru construcție, cerința este clară și proporțională, restrângerea concurenței nu a fost dovedită, iar contestatoarea poate recurge la un terț susținător.

Temei: OUG114/2011 art. 162, OUG114/2011 art. 163, OUG114/2011 art. 153, OUG114/2011 art. 165

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 2 punctează experiența experților-cheie (arhitect șef de proiect, manager de contract) după numărul de proiecte în construcții de categoria B sau superioară: 2–4, 5–7 și peste 7 proiecte pentru punctaj maxim.

Argumentul contestatorului. Punctarea după numărul de proiecte, nu după complexitate, este discriminatorie. Cerința categoriei B este disproporționată față de categoria C acceptată la proiectare. Contestatorul cere ca punctajul maxim să se acorde la 4 contracte.

Ce a reținut CNSC. Factorul respectă Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 și este corelat cu obiectul de categorie A, iar cerința categoriei B este chiar mai permisivă. Factorul doar diferențiază ofertele, fără să excludă participanți.

„Mai mult, se poate constata că nu se îngrădește concurența, factorul de evaluare nu exclude participanții, ci doar diferențiază ofertele, conform scopului evaluării tehnice.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →