Decizia CNSC nr. 875/2025

Ce s-a contestat. Conținutul etichetei produsului, formulat doar pentru biocide (toate loturile).

Argumentul contestatorului. Eticheta trebuie să respecte art. 69 din Reg. 528/2012 pentru biocide și pct. 23.2 Anexa I din Reg. 2017/745 pentru dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere în sensul solicitat, deci critica a rămas fără obiect.

„Față de noile măsuri de remediere publicate în SEAP de autoritatea contractantă, Consiliul constată că acestea au fost luate în sensul solicitat de contestatoare, situație în care constată că cererea ...SRL a rămas fără obiect fiind respinsă ca atare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării/notificării/autorizării ca produs biocid în țara de origine sau într-un alt stat membru UE.

Argumentul contestatorului. Singurul act pentru punerea pe piață în România este avizul Comisiei Naționale pentru Biocide.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin măsuri de remediere.

„AC adoptă măsuri de remediere în sensul că elimină cerința”, situație în care cererea contestatoarei va fi respinsă ca rămasă fără obiect.”

Ce s-a contestat. Document al producătorului care autorizează ofertantul ca reprezentant pe piața din România sau contract de distribuție valabil pe toată durata acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Documentul este necesar doar pentru avizul CNPB, nu poate fi cerut distribuitorilor și încalcă confidențialitatea și libertatea contractuală.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin a doua măsură de remediere.

„măsură de remediere în urma căreia cererea contestatoarei rămâne fără obiect urmând a fi respinsă.”

Ce s-a contestat. Loturile de produs să fie fabricate după ultima dată de actualizare a avizului.

Argumentul contestatorului. Cerința este nefondată, discriminatorie și inutilă.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost înlocuită cu obligația ca avizul să fie valabil la fiecare livrare, în sensul solicitat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 1: furnizarea a 800 de dispensere în primul contract subsecvent și maximum 2500 de dispensere în 48 de luni.

Argumentul contestatorului. Dispenserele trebuie predate proporțional cu cantitatea comandată, iar numărul total să nu depășească 1361 (numărul de paturi).

Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă necesitatea autorității, iar costul accesoriilor se include în preț și nu restricționează participarea.

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Loturile 1 și 2: flacoane cu pompe de dozare sau pompe livrate separat, compatibile cu flaconul.

Argumentul contestatorului. Atașarea ulterioară a pompelor prezintă risc de contaminare; subsidiar, pompele să fie certificate sterile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința în sensul livrării de pompe de dozare sterile.

„achiesând astfel la cererea contestatoarei, motiv pentru care și această cerere va fi respinsă ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 1 și 2: componenta financiară bazată pe prețul unui litru de produs.

Argumentul contestatorului. Trebuie evaluat prețul unei proceduri de dezinfecție chirurgicale, nu prețul pe litru.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a exprimat doar considerente proprii, fără argumente tehnice sau legale și fără a dovedi caracterul restrictiv.

„contestatoarea nu a făcut dovada că o astfel de cerință nu poate fi îndeplinită de produse care sunt existente pe piață, prin urmare, nu a dovedit caracterul restrictiv al modului în care a stabilit autoritatea contractantă factorul de evaluare”

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 2: încadrarea produsului ca biocid TP1 sau ca dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. Sintagma „sau ca dispozitiv medical” trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat varianta de încadrare ca dispozitiv medical.

„printr-un astfel de demers, cererea contestatoarei a rămas astfel fără obiect, situație în care cererea sa va fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: substanța activă digluconat de clorhexidină 2–4% sau povidone iodine.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că produsul nu poate conține altă substanță activă.

Ce a reținut CNSC. Noul text al cerinței nu încalcă nicio prevedere legală și nu este restrictiv.

„noul text al cerinței neîncălcând nicio prevedere legală, nu este restrictiv și nu aduce vreo vătămare operatorului economic”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 4: neclaritatea obiectului (ștergere, pulverizare sau dispozitive medicale) și cerința aplicării și prin pulverizare.

Argumentul contestatorului. Obiectul achiziției trebuie precizat, deoarece metoda de aplicare determină spectrul de eficacitate și produsele admisibile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat aplicarea prin pulverizare, obiectul fiind dezinfecția prin acțiune mecanică.

„cererea de precizare a obiectului lotului a fost făcută situație în care va fi respinsă ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 6–11: spectrul de activitate microbicidă și standardele de testare (levuricid, tuberculocid etc.).

Argumentul contestatorului. Spectrul nu corespunde Ordinului 1761/2021 și standardului EN 14885; trebuie eliminate eficacitățile levuricidă și tuberculocidă și introdusă cea fungicidă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința tuberculocidă și pe cea levuricidă și a introdus eficacitatea fungicidă.

„Astfel, Consiliul constată rămasă fără obiect cererea contestatoarei din contestație, așa cum a fost precizată prin concluzii scrise, situația față de care o va respinge ca atare”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 6 și 9: conformarea produselor pe bază de etanol cu art. 336 din Codul fiscal privind denaturarea alcoolului.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini trebuie completat cu cerințele privind substanțele denaturante.

Ce a reținut CNSC. Nu există obligația de a reproduce întregul cadru normativ, iar regimul accizelor este străin de scopul procedurii.

„Modificarea documentației de atribuire se impune doar atunci când prevederile ei sunt restrictive, și nu pentru a o face mai stufoasă, prin introducerea unor cerințe inutile”

Ce s-a contestat. Loturile 6 și 9: componenta financiară bazată pe prețul pe litru al produsului gata de utilizare.

Argumentul contestatorului. Relevant este prețul pe m² dezinfectat, nu prețul pe litru.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat algoritmul prin specificul produsului gata de utilizare și prin cerința timpului de acțiune de maximum 5 minute.

„prin algoritmul de calcul urmărește obținerea unui produs cu un preț cât mai scăzut dar care să dovedească un timp de acțiune pentru tot spectrul de activitate ≤5 minute, prevederea a cărei modificare se solicită va fi menținută iar cererea respinsă ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Loturile 7 și 8: dimensiunea șervețelului de minimum 15 x 25 cm.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie înlocuită cu o suprafață minimă de 210 cmp.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost înlocuită cu o suprafață minimă de 375 cmp, iar contestatoarea nu a criticat noua formulare.

„solicită admiterea cererii sale însă fără a formula critici cu privire la noua cerință, context în care Consiliul constată rămasă fără obiect cererea contestatoarei.”

Temei: L101/2016 art. 15, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 7 și 8: factorul de evaluare număr de șervețele/m², cu valori exprimate ca interval.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că pentru un interval se ia în considerare valoarea cea mai mare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a introdus precizarea solicitată.

„în sensul solicitat și cu privire la care contestatoarea nu a mai prezentat argumente noi prin concluzii scrise cererea fiind rămasă fără obiect și urmează a fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 9: metoda de aplicare „prin pulverizare, cu acțiune mecanică”.

Argumentul contestatorului. Pulverizarea este o metodă fără acțiune mecanică, deci explicația trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Cererea nu are motivare în drept, ci doar considerații ale contestatoarei.

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 9: dovedirea eficacității fungicide conform EN 16615.

Argumentul contestatorului. Este imposibil tehnic, deoarece EN 16615 vizează doar activitatea bactericidă și levuricidă.

Ce a reținut CNSC. Forma actuală a caietului de sarcini nu mai conține cerința, iar critica a fost analizată deja la punctul 2.2.7.2.

„Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația având în vedere că cererea contestatoarei a fost analizată cu ocazia soluționării contestației nr. ... (Dosar nr. ...), punctul 2.2.7.2”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 10 și 11: încadrarea ca biocid TP1 sau ca dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. Pentru instrumentar trebuie eliminată varianta biocid TP1.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată în sensul solicitat.

„Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect solicitarea contestatoarei de modificare a cerinței prin eliminarea sintagmei „ca biocid tip 1(unități sanitare) sau” demers efectuat întocmai de către autoritatea contractantă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 10: ambalaje cu volum între 1 L și 5 L, fără mențiunea kilogramelor.

Argumentul contestatorului. Produsele pot fi și solide, deci formularea trebuie să fie 1 L/1 kg – 5 L/5 kg.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat condițiile de ofertare prin publicarea în SEAP.

„Consiliul va respinge o astfel de cerere ca rămasă fără obiect având în vedere că autoritatea contractantă a procedat la „claritatea condițiilor de ofertare„ prin publicarea măsurii de remediere”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 11: acoperirea spectrului solicitat în maximum 5 minute.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată sau plafonul extins la 60 de minute.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la cererea subsidiară (60 de minute).

„situație față de care Consiliul va dispune respingerea și a acestei cereri ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 11: folosirea soluției de lucru pentru 30 de cicluri.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie modificată conform art. 21 din Anexa 1 la Ordinul 1761/2021, deoarece regula celor 30 de cicluri privește dezinfecția automată.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată, iar contestatoarea nu a adus critici concrete măsurii de remediere.

„în lipsa unor critici concrete aduse măsurii de remediere în conformitatea cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată cererea.”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce s-a contestat. Lotul 11: ambalaje cu volum între 2,5 L și 10 L.

Argumentul contestatorului. Ambalarea trebuie acceptată conform actelor de autorizare sau, subsidiar, între 1 L și 10 L.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la cererea subsidiară (1–10 L).

„fără a mai formula vreo critică măsurii de remediere, motiv pentru care cererea rămâne fără obiect urmând a fi respinsă ca atare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →