Decizia CNSC nr. 959/2025

Ce s-a contestat. Proba practică cu prezentarea de mostre, inclusă doar în fișele tehnice, nu și în anunțul de participare.

Argumentul contestatorului. Proba practică este de fapt un criteriu de calificare nepublicat în anunț, generează costuri suplimentare și restrânge concurența, în condițiile în care se cer deja rapoarte de testare și certificate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința prin Nota de clarificări nr. 4, astfel că critica a rămas fără obiect.

„autoritatea contractantă a remediat specificațiile tehnice criticate la pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 12 din contestație, sens în care a publicat, în același fișier, fișele tehnice nr. 1 și nr. 2, revizuite în sensul solicitat de contestator”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Deschiderea compartimentului de accesorii electrice în partea de jos.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptată și deschiderea în partea superioară.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin Nota de clarificări nr. 4, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 12 din contestația formulată”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarație RoHS conform unui standard expirat.

Argumentul contestatorului. Standardul indicat este expirat; trebuie acceptată declarația RoHS conform Directivei 2011/65/UE.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată de autoritate, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 12 din contestația formulată”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificare ISO 27001 pentru aplicația de telegestiune.

Argumentul contestatorului. ISO 27001 se aplică societății, nu produsului.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin Nota de clarificări nr. 4, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 12 din contestația formulată”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Conformitate cu standardul EN 60598-2-5.

Argumentul contestatorului. Standardul nu este aplicabil în această procedură.

Ce a reținut CNSC. Standardul a fost eliminat din fișele tehnice, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 12 din contestația formulată”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Menținerea capacului în poziția deschis și fixarea în minim 4 puncte, cu 2 balamale și minim 2 cleme.

Argumentul contestatorului. Cerințele constructive sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată de autoritate, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 12 din contestația formulată”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Programarea reacției aparatelor la senzori și a dimmingului în aceeași interfață, cu vizualizare suprapusă (pct. 2.7 FT2).

Argumentul contestatorului. Cerința reprezintă un procedeu special fără mențiunea „sau echivalent” și favorizează o anumită soluție de telegestiune.

Ce a reținut CNSC. Cerința descrie detalii constructive ale unei aplicații software existente, nu nevoia obiectivă a autorității, și favorizează nejustificat anumiți operatori.

„nu se încadrează în definiția specificațiilor tehnice reprodusă anterior, nefiind cerințe care să descrie obiectiv nevoia autorității contractante de iluminare a străzilor din aria de competență, ci, reprezintă detalii constructive ale unei aplicații software impuse, cel mai probabil, prin asimilare cu un produs software existent.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comanda manuală se poate face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului (pct. 2.10 FT2).

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu „sau prin mecanisme echivalente”, autentificarea în doi pași fiind deja o măsură de securitate.

Ce a reținut CNSC. Modalitatea tehnică de securitate impusă ține de detaliile de implementare ale unui software și nu este justificată de nevoia autorității.

„la punctul 2.10, se impune, ca modalitate de asigurare a securității, introducerea parolei la accesarea anumitor comenzi”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Interfața utilizator afișează vizual aparatele diferențiate prin culori, după mai multe criterii (pct. 2.17 FT2).

Argumentul contestatorului. Cerința constituie un procedeu special care exclude sistemele ce folosesc codurile de culoare pentru starea aparatelor; trebuie adăugat „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Reprezentarea prin colorare distinctă este un detaliu de implementare software; autoritatea nu a demonstrat că alte modalități nu i-ar satisface nevoia.

„argumentele autorității contractante nu demonstrează imposibilitatea iluminării străzilor cu aparatele de iluminat din fișele tehnice, în cazul în care, aplicația software ar avea alte tipuri/modalități de afișare a ferestrelor pe ecran”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Indicarea, pentru fiecare cerință, a paginii, paragrafului și tipului de document doveditor, sub sancțiunea descalificării.

Argumentul contestatorului. Cerința impune un volum excesiv de documentație și o structură rigidă care poate duce la descalificarea artificială a unor oferte conforme.

Ce a reținut CNSC. Cerința este un instrument pertinent pentru verificarea operativă a conformității ofertelor de către comisia de evaluare.

„cerința privind identificarea paginii și paragrafului din fișele tehnice de la producător în care se confirmă îndeplinirea fiecărei cerințe reprezintă un instrument la îndemâna comisiei de evaluare pentru a verifica operativ conformitatea ofertelor depuse.”

Temei: HG395/2016 art. 123, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Comunicație obligatorie prin GSM/LT-IOT și RF, direct către cloud, fără concentratoare de date sau medii intermediare.

Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de transmisie exclude alte tehnologii (PLC, cablu etc.), generează costuri și este contradictorie; trebuie acceptate mijloace echivalente.

Ce a reținut CNSC. Toate variantele indicate sunt transmisii radio, ceea ce exclude alte medii de comunicație, iar termenul „preferabil” face cerința ambiguă.

„Faptul că autoritatea contractantă a menționat, în paranteză, acronimele GSM/RF/MESH, nu elimină caracterul restrictiv al cerinței, în condițiile în care, toate cele 3 acronime desemnează modalități de comunicare prin unde radio, fiind excluse orice alte medii de comunicație.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 207, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicația mobilă gratuită trebuie pusă la dispoziție de producător, deși alte prevederi o pun în sarcina ofertantului.

Argumentul contestatorului. Producătorul nu are responsabilități în contract; cerința trebuie uniformizată în sarcina ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că aplicația va fi pusă la dispoziție de ofertant, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6 și 12 din contestația formulată”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →