Decizia CNSC nr. 982/2025

Ce s-a contestat. Lotul 1 grupează două tipuri de dializoare (FX8 și FX60) într-un singur lot, deși contestatorul cere un lot separat pentru fiecare produs.

Argumentul contestatorului. Divizarea pe produse ar permite participarea mai multor operatori economici, inclusiv IMM-uri, potrivit art. 141 din Legea 98/2016 și considerentului 78 al Directivei 2014/24.

Ce a reținut CNSC. Împărțirea pe loturi ține de oportunitate și de marja de apreciere a autorității, care a împărțit achiziția în 48 de loturi; ambele produse din lotul 1 sunt din aceeași categorie (filtre de dializă).

„Or, câtă vreme ambele produse care fac obiectul lotului 1 sunt din aceeași categorie (filtre pentru aparatele de dializă), este evident că autoritatea contractantă a adaptat corespunzător dimensiunea obiectului lotului 1, conform definiției de la art. 3 alin. (1) lit. dd) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 9, L101/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Lotul 2 grupează liniile de sânge pentru aparatul Fresenius 4008 cu cele pentru aparatul Fresenius 5008, acestea din urmă fiind produse sub licență.

Argumentul contestatorului. Liniile pentru aparatul 5008 pot fi furnizate doar de operatorii autorizați de Fresenius, ceea ce împiedică ofertarea liniilor pentru aparatul 4008 de către alți operatori.

Ce a reținut CNSC. Gruparea unui produs disponibil de la mai mulți producători cu unul de la un singur producător dezavantajează nejustificat operatorii care nu au relație contractuală cu Fresenius și restrânge artificial concurența.

„Rezultă că gruparea celor 2 produse (dintre care unul poate proveni de la mai mulți producători iar cel de al doilea de la un singur producător) într-un singur lot, are ca rezultat dezavantajarea tuturor operatorilor economici care nu sunt în relație contractuală cu producătorul Fresenius, situație reglementată la art. 50 din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce s-a contestat. Dializoarele din lotul 1 sunt desemnate prin denumirile comerciale FX8 și FX60, fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. FX8 și FX60 sunt denumiri comerciale exclusive ale Fresenius Medical Care, iar sintagma „sau echivalent” lipsește.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, iar remedierea prin completarea denumirilor cu sintagma „sau echivalent” corespunde art. 156 alin. (3).

„Consiliul apreciază că modalitatea de remediere propusă de către autoritatea contractantă se încadrează în situația reglementată la art. 156 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care, va admite critica contestatorului, prin achiesarea autorității contractante și va dispune remedierea procedurii prin completarea denumirii produselor cu sintagma „sau echivalent”.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Membrana dializorului este impusă ca „polisulfona plus”.

Argumentul contestatorului. „Polisulfona plus” este o denumire proprie Fresenius; trebuie acceptate și alte membrane sintetice echivalente.

Ce a reținut CNSC. Adăugarea sufixului „plus” transformă denumirea materialului într-o denumire comercială care limitează accesul la procedură.

„pentru care autoritatea contractantă a indicat un anumit material „polisulfona”, la care a adăugat sufixul „plus”, rezultatul fiind denumirea comercială „polisulfona plus” care este de natură să limiteze accesul la procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Parametrii KuF, K0A și TMP ai dializoarelor sunt valori fixe, preluate din fișele Fresenius, fără o marjă de ±3-5%.

Argumentul contestatorului. Parametrii sunt copiați exact după produsele Fresenius și favorizează acest producător.

Ce a reținut CNSC. Diminuarea parametrilor ar reduce performanța filtrelor și ar afecta actul medical.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dializoarele din lotul 1 trebuie sterilizate exclusiv cu abur.

Argumentul contestatorului. Sterilizarea cu abur este specifică Fresenius; sterilizarea cu raze gamma este acceptată la nivel internațional și de ANMDMR.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, declarând că acceptă și sterilizarea cu raze gamma.

„Critica de la punctul 4, privind modalitatea de sterilizare a produselor din cadrul lotului 1 urmează a fi admisă, prin achiesarea autorității contractante din punctul de vedere, prin care aceasta menționează că este de acord cu sterilizarea cu raze gamma.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Metoda de sterilizare impusă pentru liniile de sânge din lotul 2 exclude sterilizarea cu raze gamma și cu etilenoxid.

Argumentul contestatorului. Sterilizarea cu etilenoxid și cea cu raze gamma sunt unanim acceptate, inclusiv de ANMDMR.

Ce a reținut CNSC. Sterilizarea cu raze gamma a fost admisă prin similitudine cu lotul 1; cererea privind etilenoxidul a fost respinsă pentru lipsa probelor.

„Pe de altă parte, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, solicitarea de completare cu metoda de sterilizare cu etilenoxid, motivat de faptul că societatea contractantă nu a administrat niciun mijloc de probă din care să rezulte că liniile de sânge rămase în obiectul lotului 2 pot fi sterilizate în acest mod.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Contestatorul cere completarea obiectului achiziției cu alte consumabile de hemodializă (cartușe cu bicarbonat, catetere, fistuline, concentrat).

Argumentul contestatorului. Autoritatea ar trebui să liciteze și celelalte produse specifice hemodializei.

Ce a reținut CNSC. Cererea vizează aspecte de oportunitate, nu de legalitate, și a fost respinsă ca inadmisibilă.

„Consiliul o va respinge, ca inadmisibilă, având în vedere că nu privește aspecte de nelegalitate a prezentei proceduri de atribuire, ci, aspecte de oportunitate, aflate în marja de apreciere a autorității contractante.”