Decizia CNSC nr. 1015/2025

Ce s-a contestat. Prezentarea obligatorie a fișei tehnice a produsului, originală și/sau tradusă, cu informațiile impuse de autoritate.

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică nu există în nomenclatorul BPR/MDR și este emisă de producător, care nu poate fi obligat; documentul echivalent este cel de la art. 6 alin. (3) lit. c) din Ordinul MS.

Ce a reținut CNSC. Informațiile se regăsesc deja în alte documente solicitate, iar producătorul nu este parte la contract, deci cerința este restrictivă.

„Menținerea cerinței de a depune o fișă tehnică în forma solicitată de autoritatea contractantă are caracter restrictiv în condițiile în care, în prezenta cauză, este în discuție atribuirea unui contract de furnizare, contract în cadrul căruia producătorul nu este parte, neavând nicio calitate”

Ce s-a contestat. Prezentarea certificatului de calitate și conformitate al produsului.

Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă; se solicită precizarea că se referă la actele de la art. 158 alin. (1) din Legea 98/2016 și art. 6 alin. (3) lit. b) din Ordin.

Ce a reținut CNSC. Precizarea cerută a fost publicată în SEAP prin punctul de vedere, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a publicat, atât în..., cât și în..., punctul de vedere care cuprinde inclusiv precizarea cerută de contestator, astfel că solicitarea acestuia (....2) este rămasă fără obiect”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Informațiile obligatorii de pe eticheta produsului, în limba română.

Argumentul contestatorului. Eticheta trebuie să cuprindă informațiile prevăzute de art. 69 din BPR, respectiv de Anexa I din MDR pentru dispozitivele medicale.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv sau nelegal și nu a indicat care informații sunt contrare legii.

„autorul contestației nu a făcut dovada, caracterului restrictiv/nelegal a cerințelor criticate, așa cum dispune art. 249 din Codul de procedură civilă, simpla invocare a celor două regulamente... nefiind suficientă pentru a constata existența vreunei încălcări ale prevederilor legale incidente.”

Temei: Cod procedură civilă art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința ca documentele produsului ofertat să fie prezentate traduse în limba română.

Argumentul contestatorului. Cerința este insuficientă; trebuie reglementată prezentarea copiilor certificate și a traducerii autorizate a documentelor în limbă străină.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date reglementează limba ofertei și semnarea, dar nu și situația documentelor redactate în altă limbă.

„aceasta nu conține indicații cu privire la situația prezentării documentelor în altă limbă decât limba română, fiind necesară reglementarea și a acestei situații.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 1: spectrul de activitate microbicidă (adăugarea eficacității fungicide conform unui EN, virucid în loc de virucid limitat) și modul de aplicare prin pulverizare.

Argumentul contestatorului. Standardele EN sunt obligatorii, iar pulverizarea diferă de ștergere (cu sau fără acțiune mecanică).

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, însă indicația de aplicare doar «prin pulverizare» este insuficientă și trebuie completată.

Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 133, L163/2015 art. 6, L163/2015 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 1: completarea cu cerința testării tuturor eficacităților în condiții de murdărie.

Argumentul contestatorului. Pentru nivelul mediu de risc este necesară și acțiunea de curățare, deci testarea în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini nu prevede aplicarea pe suprafețe murdare, iar unitatea nu efectuează intervenții chirurgicale.

„Consiliul o va respinge, fiind neîntemeiată, întrucât, verificând informațiile din caietul de sarcini aferente acestui lot, nu s-au regăsit informații cu privire la aplicarea acestui produs pe suprafețe”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 1: lipsa cerinței de denaturare pentru produsele pe bază de alcool etilic.

Argumentul contestatorului. Produsele cu etanol trebuie denaturate conform art. 336 pct. 7 din Codul fiscal, pentru a preveni utilizarea în scop neautorizat.

Ce a reținut CNSC. Legislația fiscală impune ca produsul cu alcool etilic să fie făcut impropriu consumului uman.

„Consiliul constată că este temeinică susținerea contestatorului, având în vedere dispozițiile legislației fiscale, fiind necesar ca produsul să fie făcut impropriu consumului uman, în cazul în care acesta conține alcool etilic”

Temei: L227/2015 art. 336

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 1: compatibilitatea produsului cu orice fel de material.

Argumentul contestatorului. Trebuie indicate materialele și modalitatea de probare a compatibilității prin rapoarte tehnice.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat materialele în punctul de vedere, dar nu și modul de dovedire a compatibilității.

„se impune completarea cerinței privind compatibilitatea produsul ofertat cu suporturile indicate în punctul de vedere cu indicarea modalității de dovedire a acestei compatibilități”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 2: posibilitatea ofertării de dezinfectanți clasificați ca dispozitive medicale.

Argumentul contestatorului. Suprafețele vizate (pereți, pardoseli) nu sunt dispozitive medicale potrivit MDR, deci produsul trebuie să fie biocid TP2.

Ce a reținut CNSC. Chiar argumentele autorității contractante confirmă că produsul nu poate fi dispozitiv medical.

„în lipsa unor justificări pertinente cu privire la posibilitatea ca produsul ce face parte din lotul 2 să poată fi și dispozitiv medical, coroborat cu faptul că, însăși prevederile legale invocate și citate de autoritatea contractantă în punctul de vedere conduc către concluzia invocată de contestator, Consiliul constată că este întemeiată critica”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: spectrul de activitate microbicidă și standardele EN pentru avizarea TP2 și TP4.

Argumentul contestatorului. Se solicită adăugarea și eliminarea unor standarde EN, în funcție de acțiunea mecanică și de cerințele Ordinului MS.

Ce a reținut CNSC. Aplicarea standardelor este voluntară, iar autoritatea le poate prelua total, parțial sau deloc.

„aplicarea standardelor are caracter voluntar/neobligatoriu/ facultativ al standardelor, utilizarea standardului EN...:..., parțial sau total, și, implicit a standardelor indicate de contestator nu poate fi considerată obligație legală în cazul prezentei proceduri”

Temei: L98/2016 art. 156, L163/2015 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: lista materialelor pentru testele de compatibilitate.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că enumerarea este exemplificativă, întrucât lipsesc pavimentele, pereții, lemnul și textilele.

Ce a reținut CNSC. Enumerarea nu cuprinde toate materialele pe care se va aplica produsul (de ex. textile).

„Prin urmare, critica este întemeiată și urmează să fie admisă, fiind necesară clarificarea cerinței privind testele de compatibilitate ce trebuie prezentate de ofertanți.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 5: pH-ul produsului cât mai aproape de neutru și absența iritațiilor, cu specificarea factorului de protecție tegumentară.

Argumentul contestatorului. Aceste aspecte sunt evaluate la autorizare; se solicită eliminarea lor sau înlocuirea cu rapoarte de compatibilitate cutanată.

Ce a reținut CNSC. Cerința privind pH-ul este redundantă, în timp ce cerința privind iritațiile nu s-a dovedit restrictivă.

„solicitarea conform căreia să fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru, are un caracter redundant, atât timp cât autoritatea contractantă își asigură dezideratul prin cerințele de mai sus.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 6: pH-ul produsului cât mai aproape de neutru și absența iritațiilor.

Argumentul contestatorului. Critica este similară celei formulate pentru lotul 5.

Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași considerente ca la lotul 5, se elimină doar cerința privind pH-ul.

„Consiliul va admite în parte critica, fiind necesară eliminarea cerinței „Să fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru.””

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 9: compatibilitatea dezinfectantului cu nebulizatoarele deținute de autoritate.

Argumentul contestatorului. Se solicită posibilitatea ofertării de dezinfectant compatibil cu propriile nebulizatoare, puse gratuit la dispoziție, și dovada deținerii nebulizatoarelor.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea a fost dovedită, dar manualul nu a fost publicat, iar pentru concurență trebuie permisă punerea gratuită la dispoziție a propriilor nebulizatoare.

„se impunea ca autoritatea contractantă să permită operatorilor economici care comercializează dezinfectanți ce nu sunt compatibili cu echipamentele deținute de aceasta, să poată pune la dispoziție, cu titlu gratuit, propriile nebulizatoare, pe toată durata în care se efectuează dezinfecție”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 9: contradicții privind modelul de nebulizator indicat.

Argumentul contestatorului. Modelele DS diferite indicate fac imposibilă ofertarea corectă.

Ce a reținut CNSC. Ca urmare a soluției la critica anterioară, cerința de compatibilitate se consideră îndeplinită prin una dintre cele două modalități.

„Consiliul o va respinge, fiind neîntemeiată, cerința privind compatibilitatea urmând să fie considerată îndeplinită printr-una dintre cele 2 modalități expuse anterior.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lotul 9: excluderea produselor clasificate ca dispozitive medicale, produsul trebuind să fie biocid TP2.

Argumentul contestatorului. Potrivit art. 9 din Anexa la Ordinul MS, dezinfecția prin nebulizare se face cu produse TP2.

Ce a reținut CNSC. Produsul se aplică prin nebulizare, iar factorul de evaluare se bazează pe avizul CNPB, care nu se emite pentru dispozitive medicale.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →