Decizia CNSC nr. 1338/2026

Ce s-a contestat. Cerința privind termenul de valabilitate al produselor și factorul de evaluare aferent.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are relevanță pentru autoritate, personal sau pacienți. Orice dispozitiv medical trebuie să își păstreze proprietățile pe toată durata de valabilitate, iar produsele cu caracteristici minimale au de regulă valabilitate mai mare.

Ce a reținut CNSC. Termenul de valabilitate este un aspect calitativ care poate fi punctat potrivit art. 187 alin. (5), iar justificarea autorității este pertinentă și obiectivă.

„Consiliul constată că justificarea adusă de ... este pertinentă și obiectivă, autoritatea contractantă urmărind punctarea calității produselor, criteriu aflat în concordanță cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind constituirea unui stoc de urgență suplimentar între 31 și 45 de zile.

Argumentul contestatorului. Factorul este formal, nu aduce un avantaj calitativ și nu poate fi verificat în timpul procedurii de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Metodologia autorității are la bază componente obiective, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al factorului.

„contestatorul nu face dovada existenței unui caracter restrictiv al factorului de evaluare, motiv pentru care nu va elimina factorul în analiză, susținerile contestatorului fiind neîntemeiate.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Unitatea de măsură „bucăți” în loc de „perechi” pentru mănușile sterile (lotul 6).

Argumentul contestatorului. Mănușile se ambalează steril în pereche, deci unitatea corectă este perechea. Dacă autoritatea a calculat pe mănușă, valoarea estimată este greșită.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile tehnice arată clar că produsele sunt ambalate în perechi, iar mențiunea „bucăți” servește doar la calculul totalului.

„mențiunea „bucăți” din documentul „14. Anexă” a caietului de sarcini neputând fi interpretat în sensul arătat de acesta, ci pentru calculul total al produselor, nefiind de natură a conduce la modificarea cantității”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea de certificate de evaluare a conformității UE/CE emise de un organism notificat pentru dispozitivele din clasa I de risc (lotul 5).

Argumentul contestatorului. Art. 56 și Anexele IX-XII nu se aplică dispozitivelor din clasa I, pentru care este suficientă declarația de conformitate UE emisă de producător.

Ce a reținut CNSC. Potrivit art. 52 alin. (7) din Regulamentul 2017/745, pentru clasa I este suficientă declarația de conformitate UE; cerința trebuie completată pentru a o permite.

„apare ca fiind o cerință excesivă și restrictivă, impunându-se modificarea/completarea acesteia, în sensul permiterii posibilității ca operatorii economici să poată depune și Declarația de conformitate UE”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Valorile impuse pentru grosimea mănușilor (manșetă, palmă, deget).

Argumentul contestatorului. Valorile sunt excesiv de precise și ambigue, iar mănușile au o grosime variabilă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat valorile impuse, iar contestatorul nu a indicat vreo reglementare legală încălcată.

„stabilirea unor minime/maxime/valori de către achizitoare nefiind combătute de contestator prin raportare la vreo reglementare legală nerespectată de ....”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea de certificate care atestă îndeplinirea standardului SR EN 556-2025 pentru produsele livrate steril.

Argumentul contestatorului. Conformitatea cu EN 556-1 se dovedește prin declarația de conformitate, certificatul CE și certificatul ISO 13485, toate deja solicitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a combătut argumentele contestatorului și trebuie să clarifice aplicabilitatea standardului și documentele acceptate, fără eliminarea cerinței.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea cerinței, în sensul clarificării acesteia, iar nu a eliminării (cum solicită contestatorul), respectiv a lămuririi legată de aplicabilitatea standardului SR EN 556-2025”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Testarea mostrelor de către o comisie desemnată de autoritate.

Argumentul contestatorului. Dacă produsele sunt conforme cu standardele europene și însoțite de documente care atestă conformitatea, testarea mostrelor introduce subiectivism în evaluare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a probat necesitatea testării și nu a stabilit criterii obiective de testare, limitându-se să citeze art. 179 lit. l).

„nu a fost în măsură să probeze necesitatea unei astfel de testări, mai mult neputând fi determinate care ar fi acele criterii obiective pe care comisia desemnată în acest sens le-ar avea în vedere în respectiva testare”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Completarea documentației cu Regulamentul UE nr. 1197/2025 (măsura IPI).

Argumentul contestatorului. Documentația trebuia să includă măsura IPI privind excluderea ofertelor de dispozitive medicale originare din China.

Ce a reținut CNSC. Măsura IPI se aplică la nivel de procedură și pentru codurile CPV 33100000-1 – 33199000-1, iar procedura are codul CPV 18143000-3.

„în mod justificat, achizitoarea nu a menționat respectivul regulament în documentație, nefiind necesară completarea acesteia, în condițiile în care măsura IPI se aplică la nivel de procedură și la codurile CPV 33100000-1-33199000-1, codul CPV aferent procedurii de față fiind 18143000-3”