Decizia CNSC nr. 1401/2026

Ce s-a contestat. Experiență similară dovedită printr-un singur contract cu valoare egală practic cu întreaga valoare estimată a achiziției.

Argumentul contestatorului. Cerința depășește limitele proporționalității, funcționează ca filtru eliminatoriu și favorizează operatorii care au executat lucrări identice.

Ce a reținut CNSC. Valoarea cerută nu depășește valoarea estimată, autoritatea a justificat cerința prin specificul preluării unui rest de executat, iar contestatoarea nu a adus o motivare concretă.

„Ținând seama de justificările achizitoarei și de lipsa unei motivări concrete din partea autoarei contestației, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate împotriva criteriului privind experiența similară.”

Temei: L98/2016 art. 178

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Termen de depunere a ofertelor de 13 zile, prelungit ulterior la 18 zile.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient raportat la complexitatea lucrărilor de tip rest de executat și favorizează operatorii deja familiarizați cu proiectul.

Ce a reținut CNSC. Termenul a fost decalat cu 5 zile, contestatoarea nu a formulat critici față de noua dată și nu a justificat concret cum este împiedicată să elaboreze oferta.

„precum și de lipsa unei motivări corespunzătoare din partea... în care să justifice în concret cum anume este împiedicată să elaboreze oferta în termenul stabilit prin documentație, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor.”

Temei: L98/2016 art. 113

Ce s-a contestat. Factor de evaluare privind demonstrarea unei metodologii adecvate de execuție.

Argumentul contestatorului. Factorul este formulat vag, fără indicatori obiectivi și verificabili, și permite o evaluare discreționară.

Ce a reținut CNSC. Critica este generală, fără indicarea concretă a factorilor de evaluare și a modului în care participarea la procedură ar fi afectată.

„Consiliul nu poate construi în locul petentei o motivare care să determine luarea vreunei măsuri de remediere a documentației, în condițiile în care nici cel puțin nu au fost specificați factorii de evaluare și influența lor în stabilirea punctajului”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Formalism excesiv: cerințe exhaustive sancționate cu respingerea automată a ofertelor și limitarea posibilității de clarificare.

Argumentul contestatorului. Procedura devine un mecanism de excludere pe criterii formale.

Ce a reținut CNSC. Motivarea este formală și generală, fără indicarea concretă a modului în care este împiedicată elaborarea ofertei.

„Din nou, se observă o redare a unei motivări formale generale, fără o minimă indicare concretă a modului de împiedicare în elaborarea ofertei și participarea la procedură și a imposibilității depunerii unei oferte conforme.”

Ce s-a contestat. Garanția de participare stabilită contradictoriu la valori diferite și peste limita legală de 1%.

Argumentul contestatorului. Neconcordanțele creează incertitudine și afectează transparența și predictibilitatea procedurii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat eroarea prin clarificare, stabilind garanția la 1% din valoarea estimată, astfel că critica a rămas fără obiect.

„întrucât autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere prin clarificarea publicată în SEAP în data de... și a stabilit valoarea garanției de participare la suma de... reprezentând 1% din valoarea estimată, criticile au rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la garanția de participare peste 1% →