Decizia CNSC nr. 1448/2026

Ce s-a contestat. Atestarea RTE, managerului de proiect și a specialistului instalații potrivit normelor privind protejarea monumentelor istorice.

Argumentul contestatorului. Proiectul prevede demolarea și construirea unei clădiri noi, nu intervenții pe monumente istorice, deci cerința este disproporționată și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a acceptat ajustarea cerinței, iar Consiliul a dispus eliminarea ei și stabilirea unor cerințe adaptate obiectului contractului.

„Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea acestor cerințe și stabilirea unor noi cerințe adaptate obiectului contractului.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Prezentarea cumulativă a contractelor, PV-urilor, recomandărilor și deciziilor pentru punctarea experienței personalului-cheie.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și contrară Instrucțiunii ANAP; experiența trebuie să poată fi dovedită prin orice document relevant.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat factorii de evaluare privind personalul și a trecut la criteriul prețului cel mai scăzut, iar Consiliul a dispus publicarea modificării.

„Întrucât procedura de atribuire este suspendată, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a modificării intervenite în documentația de atribuire după ridicarea măsurii suspendării, situație în care va admite solicitarea contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația ca numele expertului să figureze în procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Condiția nu are fundament legal și limitează dovedirea experienței prin alte documente, precum recomandări sau adeverințe.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost admisă ca urmare a modificării criteriului de atribuire de către autoritatea contractantă.

„Consiliul constată că cererea cu privire la eliminarea cerinței va fi admisă ca urmare a măsurilor de remediere în sensul modificării criteriului de atribuire așa cum autoritatea contractantă a susținut prin punctul de vedere”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Pentru același contract similar, punctajul se acordă o singură dată, indiferent de numărul persoanelor implicate.

Argumentul contestatorului. Experiența fiecărui expert trebuie punctată individual; limitarea punctajului încalcă principiul tratamentului egal.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost admisă ca urmare a eliminării factorilor de evaluare privind personalul.

„Consiliul o va admite ca urmare a măsurilor de remediere la care autoritatea contractantă s-a obligat privind eliminarea factorilor de evaluare privind personalul”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Clauza prin care autoritatea nu își asumă plata către executant dacă AFM nu acceptă decontarea lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă și transferă riscul financiar către executant într-un contract cu titlu oneros.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă este debitorul obligației de plată, iar această obligație nu poate fi condiționată de raporturile cu un terț finanțator.

„în acest raport juridic autoritatea contractantă are calitatea de debitor al obligației de plată pentru lucrările executate și recepționate, obligație care nu poate fi condiționată de raporturile juridice ale acesteia cu un terț finanțator”

Temei: L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Termen minim de garanție a lucrărilor mai mare de 36 de luni.

Argumentul contestatorului. Termenul este disproporționat față de categoria de importanță C a construcției, pentru care minimul legal este de 36 de luni.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la reducerea termenului la 36 de luni.

„Cererea va fi admisă de Consiliul ca urmare a achiesării la aceasta de către autoritatea contractantă.”

Ce s-a contestat. Identitatea absolută a denumirii articolelor de deviz cu cele din proiectul tehnic, sub sancțiunea respingerii ofertei.

Argumentul contestatorului. Este o barieră nejustificată, deoarece programele de deviz diferite generează variații minore de denumire fără a afecta soluția tehnică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, precizând că vor fi acceptate abateri tehnice minore și corectate erorile aritmetice.

„Va fi admisă și cererea privind eliminarea obligativității identității verbale absolute a articolelor de deviz având în vedere achiesarea la aceasta de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Justificarea elementelor de preț prin raportare la indicatoarele de norme, sub sancțiunea respingerii ofertei.

Argumentul contestatorului. Operatorii au dreptul să utilizeze tehnologii și randamente proprii, iar respingerea ofertei contravine utilizării eficiente a fondurilor publice.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții pot utiliza tehnologii proprii, iar comisia de evaluare are dreptul să solicite justificarea prețului, obligație care revine ofertantului.

„Prin urmare, comisia de evaluare are dreptul de a solicita informații inclusiv cu privire la baza legală și normativele tehnice pe care le-a utilizat în stabilirea elementelor de preț pentru oricare dintre categoriile de lucrări din lista cu cantitățile de lucrări, obligația de justificare a prețului și tuturor elementelor din care este format acesta este în sarcina ofertantului”

Temei: L98/2016 art. 210, HG395/2016 art. 136

Ce s-a contestat. Lipsa formulei de ajustare a prețului pentru un contract de lucrări cu durata de 8 luni.

Argumentul contestatorului. Pentru contractele de lucrări de peste 6 luni este obligatorie includerea unor clauze de ajustare cu formulă și indici de preț.

Ce a reținut CNSC. Prevederile din fișa de date nu reprezintă o ajustare a prețului în sensul legii, iar includerea clauzelor de ajustare este obligatorie pentru contractele de lucrări de peste 6 luni.

„Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă era obligată la includerea în documentația de atribuire a unor astfel de informații, motiv pentru care va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la includerea clauzelor de ajustare a prețului”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dovada accesului la finanțare prin scrisoare de confort sau linie de credit valabile la depunerea ofertelor, cu excluderea extraselor de cont.

Argumentul contestatorului. La depunere este suficient DUAE, art. 177 permite extrasele bancare, perioada de menținere a finanțării nu este precizată, iar cuantumul este disproporționat.

Ce a reținut CNSC. Prezentarea dovezilor la depunere și excluderea extraselor bancare sunt nelegale, iar perioada trebuie precizată, însă cuantumul de circa 21% din valoarea estimată este proporțional.

„Consiliul constată caracterul nelegal a limitarea dovezilor privind accesul la resurse de finanțare sau că ofertantul are acces la finanțare doar prin documentele enumerate și excluderea posibilității de a prezenta ca dovadă „declarații sau extrase bancare corespunzătoare” așa cum prevede Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 193, L98/2016 art. 177, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 172

Ce s-a contestat. Experiența similară este recunoscută doar pentru contracte finalizate fără acte adiționale de prelungire a termenului.

Argumentul contestatorului. Cerința ignoră prelungirile neimputabile executantului și restrânge artificial competiția.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la ajustarea cerinței.

„Astfel, autoritatea contractantă achiesează la solicitarea contestatoarei, motiv pentru care Consiliul va admite critica”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Solicitarea în documentele justificative a indicatorilor tehnici, a locului execuției și a datei încheierii contractului.

Argumentul contestatorului. Informațiile sunt redundante, rezultă din PV-urile de recepție și încalcă principiul proporționalității.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat concret necesitatea informațiilor solicitate, ceea ce confirmă caracterul lor excesiv.

„Limitarea la afirmația că documentele solicitate nu sunt redundante și că fiecare are rol în evaluarea conformității ofertelor în lipsa unei justificări pertinente și întemeiate nu fac altceva decât să confirme doar caracterul excesiv al acestora”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →