Decizia CNSC nr. 1472/2025

Ce s-a contestat. Cerința ca fișele tehnice să fie semnate și ștampilate de producător.

Argumentul contestatorului. Cerința depinde de voința unui terț și favorizează producătorii sau distribuitorii exclusivi.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.

„Față de aceste mențiuni exprese ale contestatorului Consiliul nu le va mai analiza considerând că societatea contestatoare a renunțat la aceste puncte din contestație ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.”

Ce s-a contestat. Prezentarea calculelor luminotehnice și pe suport CD/DVD.

Argumentul contestatorului. Ofertele se depun exclusiv electronic prin SEAP, iar suportul fizic nu este reglementat.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere.

„Față de aceste mențiuni exprese ale contestatorului Consiliul nu le va mai analiza considerând că societatea contestatoare a renunțat la aceste puncte din contestație ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.”

Ce s-a contestat. Aplicația mobilă să fie pusă la dispoziție de producător.

Argumentul contestatorului. Cerința depinde de un terț și favorizează producătorii.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere.

„Față de aceste mențiuni exprese ale contestatorului Consiliul nu le va mai analiza considerând că societatea contestatoare a renunțat la aceste puncte din contestație ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.”

Ce s-a contestat. Standarde indicate cu versiuni specifice, fără acceptarea versiunilor actualizate sau echivalente.

Argumentul contestatorului. Standardele se actualizează periodic, iar versiunile în vigoare trebuie acceptate.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere.

„Față de aceste mențiuni exprese ale contestatorului Consiliul nu le va mai analiza considerând că societatea contestatoare a renunțat la aceste puncte din contestație ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificare ENEC a modulului de telegestiune, fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Lipsa mențiunii „sau echivalent” încalcă art. 156 și art. 158 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere.

„Față de aceste mențiuni exprese ale contestatorului Consiliul nu le va mai analiza considerând că societatea contestatoare a renunțat la aceste puncte din contestație ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Grad de protecție IP67 pentru stația de bază.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, gradul IP66 fiind suficient, și este necorelată cu celelalte fișe tehnice.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere.

„Față de aceste mențiuni exprese ale contestatorului Consiliul nu le va mai analiza considerând că societatea contestatoare a renunțat la aceste puncte din contestație ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea protocolului de comunicație LoRaWAN.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini cere doar un protocol radio deschis, nu o tehnologie anume.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remediere.

„Față de aceste mențiuni exprese ale contestatorului Consiliul nu le va mai analiza considerând că societatea contestatoare a renunțat la aceste puncte din contestație ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Depunerea de mostre și susținerea probei practice pentru sistemul de telegestiune, prevăzute doar în caietul de sarcini și fișa de date.

Argumentul contestatorului. Mostrele și proba practică sunt criterii de calificare neincluse în anunț, nu sunt prevăzute de HG 395/2016 și sunt neclare; în subsidiar, proba să fie susținută doar de câștigător.

Ce a reținut CNSC. Proba practică verifică conformitatea propunerii tehnice, nu capacitatea tehnică, iar documentația detaliază ce se verifică; varianta probei doar pentru câștigător ar încălca ordinea legală a etapelor.

„Pe de altă parte, având în vedere că documentația prevede exact ce anume se verifică, respectiv verificarea efectivă a funcționalității echipamentelor ofertate, este evident că se urmărește conformitatea propunerii tehnice, și nu capacitatea tehnică, spre a fi prevăzute în anunțul de participare.”

Temei: L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Obligația de a deține un dispecerat funcțional încă de la depunerea ofertei.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și favorizează operatorul existent; se solicită acceptarea unei declarații de angajament.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat cerința, permițând orice formă de organizare, inclusiv externalizarea.

„Prin precizările aduse, autoritatea a clarificat faptul că ofertanții au libertatea de a-și structura dispeceratul conform propriului model operațional.”