Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 1585/2026
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1585
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Nepunerea la dispoziție a expertizei tehnice care trebuia să stea la baza Studiului de fezabilitate pentru obiectivul mixt.
Argumentul contestatorului. Potrivit art. 8 alin. (2) din HG 907/2016, pentru obiectiv mixt SF trebuie completat cu soluțiile și măsurile din expertiza tehnică a construcțiilor existente.
Ce a reținut CNSC. Obiectivul este mixt, iar sintagma «după caz» privește doar auditul energetic, deci expertiza tehnică era obligatorie. SF nu este valabil întocmit, ceea ce a condus la anularea procedurii.
Temei: HG907/2016 art. 2, HG907/2016 art. 8, L10/1995 art. 18, L10/1995 art. 28, L101/2016 art. 26
Critica 2: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Nepunerea la dispoziție a certificatului de urbanism și a avizelor aferente SF.
Argumentul contestatorului. Încalcă art. 3 alin. (1) lit. z) și art. 154 alin. (1) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„continuarea analizei cu verificarea temeiniciei restului criticilor din contestație se dovedește inutilă pentru prezenta procedură, fiind fără efect menținerea sau infirmarea unor cerințe de participare prevăzute într-o procedură anulată.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Solicitarea la IV.4.2 din Fișa de date a unor formulare neincluse în documentație, a căror elaborare ține de proiectare.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive, descurajează concurența și sunt contrare HG 907/2016.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„continuarea analizei cu verificarea temeiniciei restului criticilor din contestație se dovedește inutilă pentru prezenta procedură”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința 2 de la III.1.1 b) privind capacitatea de transport al deșeurilor nepericuloase din construcții.
Argumentul contestatorului. Este o activitate accesorie, care poate fi realizată prin prestator extern, deci cerința nu este necesară.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, iar contestatorul s-a declarat mulțumit; critica a rămas fără obiect.
„contestatorul se arată mulțumit doar în privința măsurilor de remediere adoptate de autoritate cu privire la aspectele criticate la pct. 3.4, 3.8, 3.11, 3.12, 3.13”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Limitarea cerinței de capacitate economică și financiară la anii 2023, 2024 și 2025.
Argumentul contestatorului. Încalcă art. 177 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016, care se referă la situațiile financiare disponibile.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„continuarea analizei cu verificarea temeiniciei restului criticilor din contestație se dovedește inutilă pentru prezenta procedură”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența minimă de 3 ani pentru specialistul SSM și pentru inginerul de asigurare a calității.
Argumentul contestatorului. Cerința este excesiv de restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„continuarea analizei cu verificarea temeiniciei restului criticilor din contestație se dovedește inutilă pentru prezenta procedură”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Solicitarea unor utilaje și echipamente care nu sunt necesare executării contractului (excavator, macara, freză asfalt etc.).
Argumentul contestatorului. Încalcă art. 178 alin. (1) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„continuarea analizei cu verificarea temeiniciei restului criticilor din contestație se dovedește inutilă pentru prezenta procedură”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare «Utilaje sustenabile pentru construcții» admite utilaje fără legătură cu obiectul contractului.
Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat factorul, iar contestatorul s-a declarat mulțumit; critica a rămas fără obiect.
„contestatorul se arată mulțumit doar în privința măsurilor de remediere adoptate de autoritate cu privire la aspectele criticate la pct. 3.4, 3.8, 3.11, 3.12, 3.13”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 9: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Calificările minime ale personalului prevăzute la p. 35-42 din Caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Încalcă art. 30 alin. (6) coroborat cu art. 29 alin. (1) din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„continuarea analizei cu verificarea temeiniciei restului criticilor din contestație se dovedește inutilă pentru prezenta procedură”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 10: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe minime din Caietul de sarcini care sunt simultan cerințe de calificare și factori de evaluare (II.2.5).
Argumentul contestatorului. Încalcă art. 179 lit. g) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„continuarea analizei cu verificarea temeiniciei restului criticilor din contestație se dovedește inutilă pentru prezenta procedură”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 11: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Calificarea excesivă a managerului de contract și calificarea șefului de șantier, fără legătură cu obiectul contractului.
Argumentul contestatorului. Încalcă art. 178 alin. (1) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Cerințele au fost remediate prin clarificare, iar contestatorul s-a declarat mulțumit; critica a rămas fără obiect.
„contestatorul se arată mulțumit doar în privința măsurilor de remediere adoptate de autoritate cu privire la aspectele criticate la pct. 3.4, 3.8, 3.11, 3.12, 3.13”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 12: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Specializarea «amenajări și construcții hidrotehnice» cerută inginerului proiectant de rețele apă-canal.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are legătură cu obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată, iar contestatorul s-a declarat mulțumit; critica a rămas fără obiect.
„contestatorul se arată mulțumit doar în privința măsurilor de remediere adoptate de autoritate cu privire la aspectele criticate la pct. 3.4, 3.8, 3.11, 3.12, 3.13”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 13: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Calificarea cerută tehnicianului constructor.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are legătură cu obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată, iar contestatorul s-a declarat mulțumit; critica a rămas fără obiect.
„contestatorul se arată mulțumit doar în privința măsurilor de remediere adoptate de autoritate cu privire la aspectele criticate la pct. 3.4, 3.8, 3.11, 3.12, 3.13”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 14: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termenul-limită de depunere a ofertelor.
Argumentul contestatorului. Termenul a fost stabilit cu nerespectarea art. 113 alin. (3) din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.
„continuarea analizei cu verificarea temeiniciei restului criticilor din contestație se dovedește inutilă pentru prezenta procedură”
Temei: L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.