Decizia CNSC nr. 1658/2026

Ce s-a contestat. Lotul 7: spectrul de activitate poate fi dovedit prin testare în condiții de murdărie/curățenie (alternativ).

Argumentul contestatorului. Eficiența trebuie demonstrată în condiții de murdărie pentru întreg spectrul, altfel evaluarea devine subiectivă.

Ce a reținut CNSC. Cerința de eficiență în prezența substanțelor interferente impune testarea în condiții de murdărie, iar varianta alternativă nu permite comparare corectă.

„Pentru a demonstra eficiența produsului în prezența substanțelor interferente, este de la sine înțeles că produsul trebuie testat în condiții de murdărie. A testa un produs în condiții de curățenie înseamnă că nu mai există substanțe interferente.”

Temei: OMS1761/2021 art. 18

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 10: produsul să conțină minim 3 enzime.

Argumentul contestatorului. Impunerea compoziției enzimatice este excesivă, existând alte substanțe cu performanță echivalentă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat impunerea compoziției, relevantă fiind performanța produsului.

„Consiliul observă că autoritatea contractantă nu justifică impunerea compoziției produsului, deși relevant pentru aceasta era să stabilească performanțele produsului, nu să stabilească substanțele care să fie excluse din compoziția produsului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 10: prezentarea de rapoarte care să demonstreze puterea de curățare/degresare.

Argumentul contestatorului. Nu există standard care să reglementeze evaluarea puterii de curățare/degresare.

Ce a reținut CNSC. Cerința reclamată nu există; documentația permite orice document de testare.

„La lotul 10 există doar cerința „Sa aibă putere de curățare si degresare (testare).”, care permite prezentarea oricărui document de testare, nefiind impuse rapoarte, cum pretinde contestatorul.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 10: timp de acțiune maxim 15 minute.

Argumentul contestatorului. Standardul EN 14885:2022 admite până la 60 de minute.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat tehnic limitarea la 15 minute, iar statutul de spital de urgență nu permite restrângerea artificială a concurenței.

„Prin urmare, atâta timp cât spitalul este de acord cu aplicarea standardului EN 14885:2022 și nu a justificat pertinent timpul de 15 min., Consiliul va obliga autoritatea contractantă să modifice la max. 60 min timpul de acțiune.”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 10: produsul să fie exclusiv sub formă lichidă (dosar 1600).

Argumentul contestatorului. Produsele pulbere sunt la fel de sigure și ușor de utilizat, excluderea lor fiind nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Caracterul neiritant e acoperit de alte cerințe, iar discriminarea între lichid și pulbere nu se justifică.

„Având în vedere că cerința „Să fie sub formă lichidă” nu a fost justificată pertinent de spital, se demonstrează caracterul restrictiv al ei, impunându-se modificarea în sensul cerut de petent.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 12: timp maxim pentru obținerea soluției de lucru (dizolvare pulbere) de 5 minute.

Argumentul contestatorului. Cerința e restrictivă și nejustificată tehnic; s-au prezentat fișe tehnice pentru cinci produse.

Ce a reținut CNSC. Susținerile autorității nu se bazează pe probe concrete și nu a demonstrat existența mai multor produse conforme.

„Autoritatea contractantă nici nu a demonstrat că, în stabilirea cerinței, ar fi exista mai multe produse care pot îndeplini condiția respective. În lipsa unor motivări pertinente, cerința este restrictivă.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fiecare produs însoțit de certificat de calitate și conformitate corespunzător lotului de fabricație.

Argumentul contestatorului. Cerința nu poate fi îndeplinită la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Lotul de producție se cunoaște doar la fabricație, deci documentul nu poate fi furnizat la ofertare.

„Astfel, la ofertare nu se poate furniza nici certificat de calitate și conformitate al produsului, dar nici buletin de analize fizico-chimice pentru lotul produsului.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Conținutul etichetei în limba română, formulat după modelul produselor biocide.

Argumentul contestatorului. Eticheta trebuie să respecte art. 69 Reg. 528/2012 pentru biocide și pct. 23 Anexa I Reg. 2017/745 pentru dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Etichetarea biocidelor diferă de cea a dispozitivelor medicale, iar cerința nu acoperă condițiile pentru acestea din urmă.

„Având în vedere că etichetarea produselor biocide este diferită de cea a dispozitivelor medicale, iar cerința din caietul de sarcini nu răspunde, în totalitate, condițiilor de etichetare a dispozitivelor medicale, Consiliul constată temeinicia criticii.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare a eficacității biocide conform metodelor ISO/CEN.

Argumentul contestatorului. Rapoartele trebuie să urmeze EN 14885:2022 și să provină de la laboratoare acreditate ISO 17025.

Ce a reținut CNSC. Cerința respectă art. 4 alin. (1) lit. g) din OMS 10/2010, iar includerea tuturor dispozițiilor Ordinului e inutilă.

„Este inutilă includerea în caietul de sarcini a tuturor dispozițiilor din Ordin, cu atât mai mult cu cât, la pag. 3 a caietului de sarcini s-a făcut referire la respectarea Ordinului aminitit”

Temei: L98/2016 art. 156, OMS10/2010 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării/notificării/autorizării ca produs biocid în țara de origine sau alt stat UE.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin clarificarea din oficiu, critica rămânând fără obiect.

„Consiliul constată că această critică a rămas fără obiect, fiind eliminată de autoritatea contractantă, așa cum rezultă din Clarificarea din oficiu nr. 13649/04.05.2026”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Spectrul de activitate microbicidă (loturile 1, 7, 10, 12), nealiniat la EN 14885:2022.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie să respecte standardele EN aplicabile.

Ce a reținut CNSC. Standardele au caracter voluntar, iar autoritatea poate defini specificațiile în oricare modalitate de la art. 156.

„Consiliul reține că, potrivit argumentelor de mai sus, autoritățile contractante pot prelua parțial sau total un standard, la libera lor apreciere sau au posibilitatea de a nu îl prelua deloc, ci de a-și defini specificațiile în oricare dintre modalitățile prevăzute la art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 156, L163/2015 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 1, 2, 3: pH cât mai aproape de neutru, fără iritații la utilizări repetate, cu factor de protecție tegumentară.

Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie eliminate sau înlocuite cu teste de compatibilitate cu pielea.

Ce a reținut CNSC. Cerința privind pH-ul e redundantă și se elimină, iar cea privind iritațiile se menține fiind necesară autorității.

„Întrucât scopul cerinței este îndeplinit de cea de a doua, este redundantă referirea la pH. Prin urmare se impune eliminarea cerinței „Să fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru.”.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 1, 2, 3: prețul ofertat atât per litru concentrat, cât și per cantitate pentru o procedură de dezinfecție.

Argumentul contestatorului. Analiza comparativă trebuie să aibă în vedere prețul cantității necesare pentru o procedură de dezinfecție.

Ce a reținut CNSC. La criteriul prețul cel mai scăzut nu pot exista doi factori de evaluare.

„Consiliul constată a fi întemeiată critica, deoarece criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut” (adică departajarea ofertelor realizându-se pe baza unui singur element), nefiind posibilă stabilirea a doi factori de evaluare pentru acest criteriu.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 3: 20 dispensere cu senzor și 20 dispensere manuale.

Argumentul contestatorului. Modul de acționare nu are legătură cu eficacitatea; se cer 40 dispensere fără distincție.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat caracterul restrictiv, iar necesitatea o stabilește autoritatea.

„Consiliul va respinge ca neîntemeiată critica, întrucât nu demonstrează nici caracterul restrictiv al criticii, dar nici imposibilitatea sa de a oferta. Necesitatea este stabilită de autoritatea contractantă, nu de operatorul economic interesat de participarea la procedura de atribuire.”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 4: analiza comparativă după prețul unei tablete care eliberează 1,5 g clor activ.

Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută la prețul unui litru de soluție de lucru.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile definite prin tablete permit comparare facilă, iar diluția este cunoscută.

„Aceste specificații definesc precis necesitatea spitalului, dar și modul de ofertare. Prin urmare, compararea ofertelor se va realiza facil, prin raportare la prețul tabletei.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 5: produsul să fie avizat TP2 și TP4 sau încadrat ca dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. La acest lot pot fi oferite doar produse biocide.

Ce a reținut CNSC. Dispozitivele medicale nu pot fi utilizate pentru dezinfecția suprafețelor din zonele alimentare.

„Având în vedere definiția, redată mai sus, pentru dispozitive medicale, acestea nu pot fi utilizate pentru dezinfectarea suprafețelor din zonele alimentare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 6, 7, 9: eficacitate dovedită prin testări în condiții de murdărie/curățenie.

Argumentul contestatorului. Trebuie eliminată posibilitatea dovedirii prin testări în condiții de curățenie.

Ce a reținut CNSC. Se menține raționamentul de la critica similară din dosarul 1600.

„Consiliul va menține raționamentul anterior și va admite critica, obligând spitalul să elimine varianta alternativă „curățenie”.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 6, 7: teste de compatibilitate, fără mențiunea „emise de entități neutre”.

Argumentul contestatorului. Testele trebuie emise de entități neutre.

Ce a reținut CNSC. Sintagma nu e explicată și introducerea ei ar crea confuzie și ar restrânge concurența.

„Introducerea acestei expresii, fără o definire a ei, creează confuzie și, totodată, restrânge concurența.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Loturile 7, 8, 9: formularea „dispozitive/echipamente medicale”.

Argumentul contestatorului. Trebuie folosită doar sintagma „dispozitive medicale”.

Ce a reținut CNSC. Sintagma provine din Regulamentul 2017/745, iar petentul nu a demonstrat că l-ar împiedica să oferteze.

„Pe de altă parte, Consiliul constată că petentul nu a demonstrat că sintagma reclamată nu i-ar permite întocmirea unei oferte corecte.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 7, 8, 9, 11, 12: produsul/soluția să nu prezinte acțiune iritantă, să nu fie inflamabil/cancerigen/mutagen.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată sau completată cu „în condițiile utilizării conform instrucțiunilor producătorului”.

Ce a reținut CNSC. Critica e nemotivată, făcând doar trimiteri la alte puncte, iar cerința corespunde formei agreate de petent.

„Era de datoria GB INDCO SRL să prezinte o motivare clară, explicită, nu să facă trimiteri la alte motivări din contestație. Prin urmare, Consiliul nu poate stabili, în locul petentului motivarea criticii sale, critica fiind astfel, nedovedită.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 7, 8, 9: analiza comparativă după preț/litru sau preț/șervețel.

Argumentul contestatorului. Comparația trebuie să aibă în vedere prețul cantității necesare dezinfecției unui mp.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile reflectă eficiența produsului gata de utilizare, permițând departajare facilă.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 9: produsul să nu conțină alcool, clor, iod, fenoli.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Spitalul nu poate reevalua un produs avizat, iar autoritatea nu a argumentat cerința.

„Consiliul va admite critica, deoarece orice dezinfectant poate fi pus pe piață doar dacă a fost avizat de instituțiile abilitate. Prin urmare, spitalul nu poate deveni un reevaluator al unui produs, care, anterior a primit o astfel de avizare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 9: pachet resigilabil de maxim 100 șervețele.

Argumentul contestatorului. La lotul 8 se admit 200 șervețele; trebuie admise și aici.

Ce a reținut CNSC. Critica e nemotivată, iar cerința de la alt lot nu dovedește vătămarea.

„Consiliul consideră nemotivată această critică. Faptul că la alt lot s-a solicitat pachet de max. 200 nu demonstrează vătămarea petentului la lotul 9.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 9: dimensiuni minime ale șervețelului de 200x200 mm.

Argumentul contestatorului. Relevantă e suprafața (210 cmp), nu dimensiunile.

Ce a reținut CNSC. Sunt dimensiuni minime, caracterul restrictiv nu e dovedit, iar necesitatea o stabilește autoritatea.

„Consiliul va respinge această critică deoarece specificația tehnică prevede dimensiuni minime, iar contestatorul nu dovedește caracterul restrictiv al cerinței.”

Temei: HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 10, 11, 12: nu se precizează că se acceptă doar produse clasificate dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că se pot oferi numai dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a formulat punct de vedere, iar completarea previne ofertarea unor biocide neadecvate.

„Având în vedere că autoritatea contractantă nu a formulat niciun punct de vedere față de această critică, Consiliul va admite critica și va obliga spitalul să completeze documentația de atribuire cu solicitarea contestatorului.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 10: teste de compatibilitate cu „materialele și instrumentarul dezinfectat (ex. metal, cupru...)”.

Argumentul contestatorului. Compatibilitatea trebuie raportată la materialele instrumentarului, enumerate precis.

Ce a reținut CNSC. Lotul privește dezinfectant pentru instrumentar, nu pentru materiale.

„Consiliul va admite această critică, întrucât lotul 10 privește achiziția de dezinfectant - detergent enzimatic pentru instrumentar, nu pentru materiale.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 10: produsul să fie sub formă lichidă, ușor de condiționat (dosar 1613).

Argumentul contestatorului. Nu există temei legal; concentratele solide se diluează oricum.

Ce a reținut CNSC. Petentul nu a demonstrat caracterul restrictiv, iar temeiul invocat (Ordinul 1082/2016) este abrogat.

„Însă, acest ordin a fost abrogat prin Ordinul 2244/2022. Prin urmare, neexistând temeiul de drept indicat în contestație, critica este nemotivată sub acest aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 11: detergentul să fie sub formă de spumă.

Argumentul contestatorului. Forma de prezentare nu determină eficacitatea.

Ce a reținut CNSC. Susțineri generale, fără dovada caracterului restrictiv sau a imposibilității de ofertare.

„Susținerile petentului sunt generale, fără niciun detaliu tehnic, fără motivări explicite și pertinente.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 11: analiza comparativă după prețul unui flacon de 1000 ml.

Argumentul contestatorului. Comparația trebuie făcută la prețul unui litru.

Ce a reținut CNSC. Flaconul are 1 L, deci rezultatul este identic.

„Fie că analiza comparativă a ofertelor se realizează prin raportare la 1 litru de produs (cum solicită petentul), fie la flacon, rezultatul va fi același, întrucât flaconul are volumul de 1 L, nefiind confuzii în aplicarea criteriului de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lotul 11: forma de ambalare flacon 1000 ml.

Argumentul contestatorului. Dimensiunea exactă e fără legătură cu obiectul și sugerează dirijare.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea contrazice critica privind prețul per litru, iar restrângerea concurenței nu e dovedită.

„În plus, trebuire reținut că petentul nu prezintă dovezi ale restricționării concurenței, ci are doar „suspiciunea de dirijare a atribuirii”.”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 12: indicator vizual (marker de culoare) sau benzi test; formă pulbere cu marker de culoare.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptați orice indicatori chimici compatibili, conform autorizării.

Ce a reținut CNSC. OMS 1761/2021 permite diverse modalități de control al calității soluției.

„Prin urmare, pentru a fi respectate prevederile de la art. 21 alin. (1), care permit utilizarea diverselor modalități de control (testele specifice fiind doar un exemplu), Consiliul va admite critica.”

Temei: OMS1761/2021 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 12: soluția de lucru activă minim 8 ore de la activare/diluție.

Argumentul contestatorului. Soluția trebuie să poată fi folosită minimum 24 ore.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu respectă art. 21 alin. (1) din normele aprobate prin OMS 1761/2021.

„Consiliul are în vedere că, deși spitalul a precizat că trebuie respectat Ordinul nr. 1761/2021, totuși cerința reclamată nu respectă prevederile de la art. 21 alin. (1) din Normele tehnice”

Temei: OMS1761/2021 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →