Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 1669/2026
Contestația a fost admisă · 20 critici, din care 14 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45317300-5
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1669
Critica 1: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare P1 – perioada de garanție acordată lucrărilor (min. 12 luni, max. ... luni).
Argumentul contestatorului. Modul de aplicare a punctajului este neclar: nu se știe dacă garanția privește echipamentele sau lucrările.
Ce a reținut CNSC. Specificațiile tehnice trimit la garanția echipamentelor dată de producător, iar clauzele contractuale prevăd o altă perioadă minimă (36 luni), deci regulile de punctare sunt neclare.
„Prin urmare... solicită în mod întemeiat ca autoritatea contractantă să stabilească regulile de punctare, indicând dacă garanția este a echipamentelor sau doar a lucrărilor”
Critica 2: Factori de evaluare
admisă în parteCe s-a contestat. Factorul de evaluare P2 – termenul de finalizare a lucrărilor, cu pondere de 15% și fără un termen minim.
Argumentul contestatorului. Lipsa unui prag minim, coroborată cu ponderea mare, poate conduce la ofertarea unor termene nerealiste.
Ce a reținut CNSC. Penalitatea de întârziere este singura pârghie, deci trebuie stabilit că un termen sub 2 luni nu se acceptă, corelat cu etapele din caietul de sarcini.
„Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să indice faptul că un termen mai mic de 2 luni de finalizare a lucrărilor nu se acceptă.”
Critica 3: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Opt stații cu 16 puncte de încărcare, fiecare configurație cu punct multistandard incluzând conector CHAdeMO.
Argumentul contestatorului. Cerința este contradictorie și excesivă, CHAdeMO fiind puțin utilizat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la instalarea unui singur port CHAdeMO, dar nu a publicat nicio clarificare în SEAP.
„Consiliul va admite solicitarea contestatorului și va obliga autoritatea contractantă să publice modificarea specificației tehnice, la care a achiesat, în sensul în care o singură stație va fi echipată cu portul de încărcare CHAdeMO”
Temei: L98/2016 art. 160
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Parametrii de alimentare electrică: 400VAC, frecvență 45-65Hz.
Argumentul contestatorului. Limitele din fișa tehnică nu țin cont de standardele aplicabile tensiunii și frecvenței.
Ce a reținut CNSC. Parametrii trebuie stabiliți conform Standardului de performanță ANRE pentru distribuția energiei electrice.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la stabilirea parametrilor de alimentare, pentru viitoarele echipamente, conform cu amintitele prevederi legale, la un nivel care să asigure siguranța în exploatare a lor”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Randament minim al stațiilor DC ≥97%.
Argumentul contestatorului. Cerința este excesiv de restrictivă și nejustificată de piață.
Ce a reținut CNSC. Fiind o cerință de performanță, se aplică art. 156 alin. (5)-(6), care permit oferte conforme cu standarde echivalente.
„Văzând modul de stabilire a acestei specificații, Consiliul constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 156 alin. (5)-(6), întrucât autoritatea contractantă a înțeles să indice o cerință de performanță”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Nivelul de consum în standby.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată sau modificată.
Ce a reținut CNSC. Același raționament ca la randament, fiind o cerință de performanță.
„pentru raționament de fapt și de drept similar, Consiliul va respinge și solicitarea contestatorului de eliminare/modificare a nivelului indicat privind consumul în standby.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dimensiune exactă a display-ului touchscreen.
Argumentul contestatorului. Impunerea unei dimensiuni exacte nu are justificare tehnică sau funcțională.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la formularea „ecran minim ... inch”, care trebuie publicată în SEAP.
„Consiliul ia act de achiesarea, rezultând din punctul de vedere la contestație, ca dimensiunea display-ului să fie înțeleasă „ecran minim... inch", astfel că va obliga autoritatea contractantă la publicarea ei în SEAP.”
Critica 8: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Lipsa cerinței de certificare IK10 pentru rezistența mecanică a ecranului.
Argumentul contestatorului. Trebuie introdusă cerința suplimentară IK10.
Ce a reținut CNSC. Caracteristicile pe care achizitorul nu le consideră relevante nu pot fi impuse fără o reglementare imperativă.
„caracteristicile pe care achizitorul nu le consideră relevante, în raport cu nivelul tehnologic/performanța echipamentelor achiziționate, adecvat nevoilor sale, nu pot fi impuse, fără a exista o reglementare imperativă.”
Critica 9: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Protocolul de comunicație OCPP, fără cerință de certificare.
Argumentul contestatorului. Trebuie impusă utilizarea OCPP, cu dovada certificării.
Ce a reținut CNSC. Caracteristica nu provine din prevederi normative care să oblige achizitorul.
„Or, cele două caracteristici nu provin din prevederi normative care să oblige achizitorul la respectarea lor.”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Nivel maxim de zgomot al stațiilor de 65-70 dB.
Argumentul contestatorului. Cerința depășește limitele legale aplicabile amplasamentelor rezidențiale.
Ce a reținut CNSC. Normele de igienă impun limite de 55/45 dB, iar autoritatea nu a justificat nivelul ales.
„Drept consecință, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la modificarea fișei tehnice cu nivelul de zgomot impus de reglementările în vigoare, anterior amintite.”
Critica 11: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Lipsa obligației de a prezenta documente justificative (rapoarte de testare) pentru conformitatea CE.
Argumentul contestatorului. Trebuie solicitate documente justificative pentru conformitate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la prezentarea rapoartelor de testare, care trebuie publicată.
„Consiliul ia act de achiesarea la solicitarea contestatorului de a se prezenta rapoarte de testare specifice caracteristicilor (CE, RoHS, EMC şi LVD IP55, IK10), exprimată prin punctul de vedere la contestație. Pentru acest motiv, va obliga autoritatea contractantă la publicarea ei.”
Critica 12: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Condițiile privind integrarea stațiilor într-o platformă de operare și administrare.
Argumentul contestatorului. Documentația este neclară privind platforma software.
Ce a reținut CNSC. Platforma nu face obiectul achiziției, deci nu există informații de completat.
„nu face obiectul achiziției și platforma de operare a viitoarelor stații de încărcare, astfel că susținerile contestatorului că lipsesc din documentație asemenea informații (ce ar trebui completate) sunt considerate de Consiliu nefondate.”
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dimensiuni fizice precise ale stațiilor (ex. ...x750x600 mm).
Argumentul contestatorului. Dimensiunile impuse sunt restrictive.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a probat că stații cu alte dimensiuni nu pot fi amplasate pe spațiile alocate.
„Drept urmare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea dimensiunilor fizice individuale ale stațiilor sau la completarea cerinţei în sensul indicării unor dimensiuni maxime ale acestora.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 14: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Partea desenată a proiectului nu este publicată.
Argumentul contestatorului. Se solicită publicarea părții desenate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar informațiile lipsesc din SEAP.
„Consiliul ia act de achiesarea, rezultând din punctul de vedere la contestație, privind punerea la dispoziție a părții desenate a proiectului, dar și de absența în SEAP acestor informații, motiv pentru o va obliga la publicarea ei.”
Critica 15: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Lista certificărilor (CE, RoHS, EMC, LVD) nu include RED, MID și REACH.
Argumentul contestatorului. Lista este incompletă față de legislația europeană obligatorie.
Ce a reținut CNSC. Declarația de conformitate CE acoperă implicit toate obligațiile legale aplicabile.
„se subînțelege că aceasta va fi emisă în conformitate cu toate obligațiile ce rezultă din domeniul de producție/activitate care privește regulile de acces pe piața..., sub sancțiunea respingerii ofertei/recepției lucrărilor neconforme cu legislația.”
Critica 16: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Curent maxim DC: 400A (2... A/conector).
Argumentul contestatorului. Cerința este formulată eronat; trebuie 200A/conector.
Ce a reținut CNSC. Pentru înlăturarea oricărui dubiu, cerința trebuie reformulată ca 200A/conector.
„pentru înlăturarea oricărui dubiu, conform prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, va obliga autoritatea contractantă la reformularea cerințței ca atare - Curent maxim DC: 200A/conector.”
Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 15
Critica 17: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Încărcare simultană DC+AC cu partajare dinamică.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are justificare tehnică, sistemele AC și DC fiind independente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu s-a apărat și nu s-a relevat imposibilitatea funcționării stației fără această caracteristică.
„nu relevă imposibilitatea tehnică a funcționării stației, la puterea declarată, în absența acestei caracteristici. Prin urmare, Consiliul va admite cererea de eliminare a cerinței privind partajarea dinamică.”
Critica 18: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Funcția QR din „autentificare RFID, QR, aplicație, parolă”.
Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă QR se referă la plata ad-hoc.
Ce a reținut CNSC. Nu se indică semnificația abrevierii QR, contrar obligației de informare completă și precisă.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea fișei tehnice, fie prin eliminarea expresiei QR, fie prin adăugarea funcției/iilor specifice abrevierii”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 19: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lipsa ATR și expirarea certificatelor de urbanism.
Argumentul contestatorului. Documentația nu conține soluția de racordare, iar certificatele de urbanism au expirat.
Ce a reținut CNSC. Achizitorul nu indică puterea aprobată și soluția de racordare, iar certificatele trebuie actualizate.
„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației, cel puțin, prin indicarea puterii aprobate, a soluției de racordare și confirmarea că infrastructura electrică existentă permite alimentarea celor 8 stații”
Critica 20: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Neconcordanțe între PT/DTAC și formularele F1-F4, inclusiv soluția de montaj (podea vs. soclu de beton).
Argumentul contestatorului. Există numeroase necorelări valorice, cantitative și de descriere între documente.
Ce a reținut CNSC. Neconcordanțele grave sunt întemeiate, iar autoritatea a dat doar răspunsuri parțiale la clarificări.
„Consiliul constată temeinicia susținerilor contestatorului... cu privire la neconcordanțele grave din documentația tehnică și financiară, privind conținutul fișierelor DTAC/PT și formularele F1+F2+F3+F4”
Temei: L98/2016 art. 160
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.