Personal-cheie
Decizia CNSC nr. 1693/2026
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45232400-6 Lucrari de constructii de canalizare de ape reziduale
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1693
Critica 1: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Șef de proiect și inginer proiectant cu studii exclusiv la Facultatea de hidrotehnică/instalații edilitare.
Argumentul contestatorului. Competențele pot fi dobândite și la Facultatea de Inginerie a Instalațiilor sau de Construcții, deci cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului (canalizare, stații de pompare) impune competențe specifice domeniului hidrotehnic/edilitar, care nu pot fi substituite de specializarea construcții.
„competențele necesare pentru îndeplinire acestor atribuții sunt specifice domeniului hidrotehnic/edilitar și nu pot fi substituite de specializarea construcții, cum solicită contestatoare existând astfel riscul compromiterii calității soluției tehnice.”
Temei: L98/2016 art. 172
Critica 2: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Inginer proiectant pentru specialitatea drumuri.
Argumentul contestatorului. Lucrările de drumuri au caracter secundar, deci cerința este disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Refacerea carosabilului face parte din obiectul contractului și necesită un specialist în drumuri.
„Aceste lucrări fac parte din obiectul contractului iar execuția lor trebuie să se facă cu respectarea normativelor tehnice aplicabile pentru care este necesară implicarea unui specialist în domeniul drumuri.”
Critica 3: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Arhitect cu drept de semnătură în echipa de proiectare.
Argumentul contestatorului. Lucrările nu presupun construcții care să necesite arhitect, iar atribuțiile acestuia se suprapun cu ale șefului de proiect.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat pentru ce părți ale contractului este necesar un arhitect, deci cerința este restrictivă.
„or în lipsa unei justificări întemeiate din partea autorității contractante și având în vedere activitățile contractului ce urmează a fi atribuit se impune eliminarea cerinței având în vedere caracterul restrictiv al acesteia.”
Temei: L98/2016 art. 172 alin. (5)
Critica 4: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Solicitarea cumulativă a unui șef de șantier și a unui inginer de execuție instalații edilitare/construcții hidrotehnice.
Argumentul contestatorului. Atribuțiile celor două funcții sunt aproximativ identice, deci cerința este redundantă.
Ce a reținut CNSC. Atribuțiile sunt distincte și complementare, iar contestatoarea nu a demonstrat suprapunerea lor.
„Contrar susținerilor contestatoarei atribuțiile celor doi specialiști nu se suprapun fiind distincte și complementare și în concordanță cu prevederile Legii nr.... privind calitatea în construcții”
Critica 5: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Inginer execuție drumuri, RTE pentru instalații electrice și infrastructură și sudor autorizat ISCIR.
Argumentul contestatorului. Specializările nu au legătură cu obiectul contractului; regulile ISCIR nu se aplică sudurii conductelor din plastic.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede lucrări de sudură și de instalații electrice, iar cerințele nu sunt disproporționate.
„sunt necesare inclusiv lucrări de sudură pentru care este necesar ca ofertantul să facă dovada că are personal autorizat ISCIR nu doar sudură conducte..., cum susține contestatoarea, cât și lucrări de instalații electrice pentru care este necesară prezența unui RTE în domeniu, astfel că cerințele nu se dovedesc disproporționate și restrictive”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lista de utilaje: excavatoare, buldozere, stație de asfalt, stație de betoane etc.
Argumentul contestatorului. Utilajele sunt specifice lucrărilor de drumuri și producției de asfalt și betoane, fără legătură directă cu canalizarea, deci lista este excesivă.
Ce a reținut CNSC. Utilajele au strânsă legătură cu întregul obiect al contractului, inclusiv cu lucrările de drumuri necesare investiției.
„Consiliul constată că cerința, respectiv utilajele și echipamentele solicitate au strânsă legătură cu întregul obiect al contractului motiv pentru care nu poate fi considerată disproporționată sau restrictivă”
Critica 7: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Autorizații ISCIR pentru instalații sub presiune și autorizație pentru punerea în funcțiune a echipamentelor electrice.
Argumentul contestatorului. Lucrările nu implică instalații sub presiune sau medii cu risc de explozie, iar actele normative invocate sunt neaplicabile sau abrogate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea autorizațiilor în raport cu activitățile concrete ale contractului și nu a indicat echipamentele supuse autorizării.
„Or, în lipsa oricăror justificări a impunerii celor două cerințe în raport cu obiectul prezentei proceduri de atribuire criticile vor fi admise iar cele două cerințe eliminate din conținutul documentației de atribuire.”
Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 154
Critica 8: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul tehnic 2 „Organizare și metodologie”, punctat prin calificative de tip înțelegere limitată/bună/foarte bună.
Argumentul contestatorului. Criteriile sunt subiective, nu permit fundamentarea predictibilă a ofertei și lasă evaluarea la libera apreciere a comisiei.
Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură directă cu obiectul contractului și este recunoscut de Instrucțiunea ANAP, care folosește calificative similare.
„Consiliul constată că, în cauză, factorul de evaluare nu este restrictiv, este permis de legislația în vigoare, conferă avantaje certe autorității contractate, are legătură cu obiectul procedurii de achiziție, nu este discriminatoriu și nici nu afectează concurența în sectorul specific”
Temei: L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Critica 9: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Efective medii anuale de personal în ultimii 3 ani de minimum 27 persoane.
Argumentul contestatorului. Capacitatea este deja dovedită prin experiența similară, iar ofertantul poate angaja personal în funcție de necesitățile contractului.
Ce a reținut CNSC. Experiența similară dovedește implicit existența personalului, astfel că impunerea unui număr minim de angajați este restrictivă.
„Impunerea unui număr minim de personal reprezintă o cerință restrictivă în condițiile în care dinamica forței de muncă este în creștere în ultimii ani fiind suficient ca ofertantul să prezinte documente prin care să dovedească faptul că are experiența necesară”
Temei: L98/2016 art. 172
Critica 10: Termen de depunere sub minimul legal
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Data-limită de depunere a ofertelor.
Argumentul contestatorului. Termenul este prea scurt pentru o documentație laborioasă de proiectare și execuție.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat distinct critica; a dispus însă stabilirea unui nou termen de depunere ca urmare a modificării documentației.
„va obliga autoritatea contractantă la modificarea prevederilor documentației de atribuire și publicarea acestora în SEAP precum și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor, în maxim 20 zile de la primirea prezentei”
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Critica 11: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa clauzelor de ajustare a prețului (formulă, indici, sursa acestora).
Argumentul contestatorului. Durata contractului impune o reglementare a ajustării prețului.
Ce a reținut CNSC. Contestația a doua a fost respinsă ca tardivă, fiind transmisă autorității contractante după expirarea termenului de 7 zile.
„nu a înaintat contestația către autoritatea contractantă în termenul legal de contestare, de șapte zile, astfel cum o obliga textul imperativ al art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 8
Critica 12: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Stațiile de pompare apar din material plastic în studiul de fezabilitate și din beton în planșe.
Argumentul contestatorului. Contradicția împiedică întocmirea unor oferte conforme și comparabile.
Ce a reținut CNSC. Contestația a doua a fost respinsă ca tardivă.
„Astfel, față de cele reținute și în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca atare contestația....”
Temei: L101/2016 art. 16
Critica 13: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Autorizații ISCIR și pentru echipamente electrice, contestate în a doua contestație.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt fără legătură cu obiectul contractului și nu figurează în anunțul de participare.
Ce a reținut CNSC. Contestația a doua a fost respinsă ca tardivă.
„Astfel, față de cele reținute și în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca atare contestația....”
Temei: L101/2016 art. 16
Critica 14: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele privind utilajele, contestate în a doua contestație.
Argumentul contestatorului. Utilajele sunt specifice lucrărilor de drumuri și disproporționate pentru lucrări de canalizare.
Ce a reținut CNSC. Contestația a doua a fost respinsă ca tardivă.
„Astfel, față de cele reținute și în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca atare contestația....”
Temei: L101/2016 art. 16
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.