Decizia CNSC nr. 1788/2026

Ce s-a contestat. Formularul de propunere tehnică, punctul II „Abordarea generală și coordonarea activităților privind execuția lucrărilor”, cu numeroase puncte (organizare de șantier, monitorizare structuri existente, zgomot etc.) fără indicarea informațiilor minime de prezentat.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt generice și ambigue, iar formulările de tipul respectării legislației sunt interzise. Ofertanții nu cunosc nivelul de detaliu cerut, iar evaluarea devine discreționară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a indicat ce informații trebuie detaliate la fiecare punct, încălcând obligația de informare completă, corectă și precisă. Chiar punctul de vedere al autorității a confirmat insuficiența informațiilor.

„Dată fiind situația constatată, având în vedere caracterul neclar și incomplet al informațiilor prezentate la cele... puncte din... nr.... generală și coordonarea activităților privind execuția lucrărilor, Consiliul constată că se impune completarea fiecărui punct cu informații care să permită operatorilor economici să elaboreze propuneri tehnice”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Metodologia de execuție a lucrărilor: informații minime privind etape, lucrări, interfațare, perioade de examinare de către dirigintele de șantier, teste, avize și aprovizionare.

Argumentul contestatorului. Nu sunt indicate informațiile minime pentru fiecare element. Perioadele de examinare de către diriginte nu pot fi stabilite unilateral de ofertant fără date de la autoritate.

Ce a reținut CNSC. Criticile sunt generice pentru majoritatea punctelor, care au fost clar formulate. A fost admisă doar critica privind perioadele de examinare de către diriginte, autoritatea urmând să comunice documentele analizate de acesta.

„Consiliul constată caracterul generic al criticilor referitoare la restul punctelor din cadrul cerințelor din... nr.... execuției lucrărilor, pe care le va respinge ca nefondate urmând a admite doar critica referitoare la punctul „4.Perioadele pentru examinarea documentelor de către Dirigintele de...””

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența managerului de proiect: punctaj pe număr de proiecte similare, punctajul maxim de 15 puncte pentru 10 sau mai multe proiecte, fără clase de intervale și fără criteriu valoric.

Argumentul contestatorului. Pragul este disproporționat și restrânge concurența. Punctajul pe valori fixe, nu pe intervale, încalcă art. 32 alin. (9) din HG 395/2016 și Instrucțiunea ANAP. Lipsa cuantificării valorii proiectelor favorizează cantitatea în detrimentul calității.

Ce a reținut CNSC. Factorul este relevant pentru un contract complex și conform Instrucțiunii ANAP. Punctarea graduală pe număr de contracte este obiectivă, iar luarea în calcul a anvergurii proiectelor ar fi condus la o evaluare subiectivă.

„Consiliul consideră că nu este necesară modificarea numărului de contracte pe intervale, ca de exemplu dacă pentru participarea la 2 proiecte se vor acorda 3 puncte sau pentru intervalul 2 - 4 proiecte, de vreme ce acordarea punctajului s-a făcut pentru fiecare număr de contracte de la 1 la 10 gradual”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorii „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului” și „Planificarea adecvată a resurselor umane și a activităților”, cu subfactori și calificative descriptive, cu o pondere totală de 25%.

Argumentul contestatorului. Subfactorii sunt vagi și subiectivi, algoritmul este neclar și nu permite verificarea punctajului. Ponderea de 25% pentru elemente descriptive nu aduce un avantaj real.

Ce a reținut CNSC. Factorii sunt permiși de lege și de Instrucțiunea ANAP, aduc un avantaj real legat de obiectul contractului, iar ponderea nu este exagerată. Totuși, eroarea de referință semnalată urmează să fie remediată prin clarificare.

„Recapitulând și concluzionând, Consiliul determină că, în cauză, cei doi factori de evaluare rămași în discuție nu sunt restrictivi, sunt permiși de legislația în vigoare, conferă avantaje certe autorității contractante, are legătură cu obiectul „...”, nu sunt discriminatorii, nu au pondere exagerată și nici nu afectează concurența în sectorul specific.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →