Decizia CNSC nr. 1917/2025

Ce s-a contestat. Formularul 11 de propunere tehnică cere ca nivelul de detaliu al activităților din Programul de execuție să fie ales astfel încât durata acestora să nu depășească 30 de zile calendaristice.

Argumentul contestatorului. Cerința este suplimentară, prevăzută doar în formular, nu și în caietul de sarcini. Este disproporționată și imposibil de fundamentat într-un contract de proiectare și execuție fără proiect tehnic și cantități definitive.

Ce a reținut CNSC. Regula nu se regăsește în secțiunile dedicate ale documentației, contrazice lit. c) din același formular și fișa de date (grafic pe luni calendaristice), iar caietul de sarcini privește derularea contractului, nu întocmirea propunerii tehnice.

„Conținutul caietului de sarcini, evocat de achizitor în apărare, privește modul de derulare a contractului, nu modul de întocmire a propunerii tehnice. Prin urmare... corelarea informațiilor de întocmire a propunerii tehnice, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reformularea cerinței, cu eliminarea referirilor la un termen anume de prezentare a activităților, din cuprinsul formularului de întocmire a propunerii tehnice.”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Mecanismul de ajustare a prețului stabilit potrivit HG nr. 1/2018, în locul OUG nr. 47/2022.

Argumentul contestatorului. Contestatorul cere eliminarea neconcordanțelor și aplicarea OUG nr. 47/2022, ca act normativ în vigoare privind ajustarea prețurilor.

Ce a reținut CNSC. OUG nr. 47/2022 se aplică doar contractelor în derulare sau procedurilor în curs la momentul apariției ei și, la infrastructură, doar celei rutiere și feroviare de nivel național, ipoteze în care procedura nu se încadrează.

„Or, prezenta procedură nu se regăsește în niciuna dintre ipostazele reglementate prin invocatul act normativ, astfel că cererea de modificare a documentației de atribuire bazată pe acest temei de drept va fi respinsă de Consiliu, ca nefondată.”

Temei: OUG47/2022, HG1/2018

Ce s-a contestat. Experiența specifică a Șefului de proiect și a inginerului specialist în proiectarea drumurilor și podurilor este limitată la autostrăzi, drumuri naționale, drumuri județene și poduri.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată și experiența pe drumuri comunale și locale, similară tehnic. În plus, cerințele de personal prevăzute doar în caietul de sarcini reprezintă clauze nescrise.

Ce a reținut CNSC. Experiența personalului este factor de evaluare, nu cerință de calificare, iar fișa de date nu a fost atacată. Acceptarea unor lucrări de complexitate mai redusă ar invalida scopul factorului de evaluare.

„Mai mult, experiența în cauză reprezintă factori de evaluare/punctare a ofertei, raportată la obiectul ei specific, nicidecum cerințe de calificare, astfel că solicitarea contestatorului de a se elimina din cadrul caietului de sarcini (în care este cuprinsă doar detalierea cerințelor de punctare din fișa de date, neatacată), ca fi respinsă de Consiliu, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Experiența similară a ofertantului în execuție și proiectare este limitată la autostrăzi, drumuri naționale, drumuri județene și poduri.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și lucrările de întreținere a drumurilor județene și proiectele de drumuri comunale și locale, similare tehnic. Experiența trebuie să fie similară, nu identică.

Ce a reținut CNSC. Nivelul experienței similare trebuie să fie relevant pentru obiectul contractului, iar solicitarea unui nivel echivalent, nu inferior, al lucrărilor este o alegere corectă a autorității.

„Astfel, raportat și la practica curentă, din proceduri de achiziție, Consiliul consideră că nivelul echivalent (nu inferior) al categoriilor de lucrări/servicii derulate în precedent reprezintă alegerea corectă a autorității contractante, motiv... care va respinge solicitarea de modificare a acestei reguli a fișei de date a achiziției.”

Temei: L98/2016 art. 178

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →