Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 1985/2026
Contestația a fost respinsă · 12 critici, din care 10 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45000000-7 - Lucrari de constructii
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1985
Critica 1: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Neclaritatea privind includerea echipamentelor de securitate (Lista dotări) în obiectul contractului
Argumentul contestatorului. Nu rezultă neechivoc dacă furnizarea echipamentelor de securitate face parte din obiectul achiziției; se cer clarificare, armonizare și lotizare.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini precizează expres că dotările nu fac obiectul contractului, deci contestația pornește de la o premisă eronată.
„În aceasta situație, Consiliul constata ca... este nefondat, fiind întemeiat pe o premisa eronata a petentei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe tehnice restrictive pentru echipamentele de securitate din Caietul de sarcini și Lista dotări
Argumentul contestatorului. Cerințele tehnice sunt restrictive, neclare sau disproporționate, iar echipamentele ar trebui lotizate distinct.
Ce a reținut CNSC. Critica era condiționată de includerea echipamentelor în obiectul contractului, ceea ce nu este cazul, deci a rămas fără obiect.
„Consiliul notează ca restul criticilor din contestație nu au obiect.”
Critica 3: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorii P1-P3: experiența arhitectului, a inginerului structuri și a inginerului instalații, limitată la clădiri publice pentru transport aerian cu o suprafață minimă
Argumentul contestatorului. Se cere experiență identică cu obiectul contractului, iar noțiunea de clădire și pragul de suprafață restrâng nejustificat concurența.
Ce a reținut CNSC. Strategia nu justifică factorii, impunerea unei experiențe identice este restrictivă, iar suprafața minimă nu are legătură cu competența experților.
„Așadar, impunerea unei experiențe identice pentru cei 3 experți amintiți reprezintă prin ea însăși atât o inadvertență, cât și un mijloc nejustificat de restrângere a concurentei.”
Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9
Critica 4: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Cerința de conformitate din caietul de sarcini privind experiența celor 3 experți proiectanți
Argumentul contestatorului. Experiența este definită la fel de restrictiv ca în algoritmul de punctare.
Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași raționamente ca la factorii de evaluare, cerința se remediază în același sens.
„Prin urmare, și cerințele regăsite în caietul de sarcini, referitoare la arhitectul cu drept de semnătură, la inginerul proiectant structuri și la inginerul proiectant instalații, vor fi remediate”
Critica 5: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Algoritmul de punctare de 3/7/10 puncte pentru 2/3/4 contracte similare la P1-P4
Argumentul contestatorului. Punctajul crește disproporționat între trepte.
Ce a reținut CNSC. Contractele au aceeași valoare probantă și trebuie valorizate similar, iar strategia nu justifică diferențierea.
„În condițiile în care contractele au aceeași valoare probanta, este proporțional a fi valorizate în același fel, sau măcar într-un mod apropiat”
Temei: HG395/2016 art. 32
Critica 6: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Experiența inginerului proiectant drumuri limitată la drumuri de interes județean
Argumentul contestatorului. Clasificarea administrativă a drumului este irelevantă pentru competența tehnică a expertului.
Ce a reținut CNSC. Complexitatea era deja stabilită, iar limitarea la o categorie administrativă de drum este nejustificată și restrictivă.
„Rezulta din acestea ca limitarea experienței la o anumită categorie administrativă de drumuri este nejustificată și restrictivă”
Critica 7: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Managerul de proiect trebuie să fie inginer cu studii în domeniul construcțiilor
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, fiind suficiente studii superioare tehnice.
Ce a reținut CNSC. Competențele de management sunt hotărâtoare, iar limitarea la studii în domeniul construcțiilor nu se justifică.
„Consiliul stabilește în sarcina autorității contractante obligatia de a modifica cerința referitoare la studiile expertului cheie nr.... manager de proiect/Coordonator de contract, prin înlocuirea sintagmei „în domeniul construcțiilor” cu sintagma „în domeniul tehnic”.”
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Formularea ambiguă a cerinței de studii pentru inginerul șef de șantier
Argumentul contestatorului. Utilizarea simultană a noțiunilor de domeniu și specializare generează interpretări diferite.
Ce a reținut CNSC. Reformularea propusă asigură claritatea cerinței și informarea completă a ofertanților.
„Contestatoarea propune următoarea formulare, pe care Consiliul o va și admite, pentru claritatea cerinței, în acord cu dispoziția art. 20 alin. (2) din Hg nr. 395/2016”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 9: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Experiența similară în proiectare cu prag valoric și prag de suprafață, limitată la clădiri publice pentru transport aerian
Argumentul contestatorului. Se impun cumulativ un nivel valoric și unul cantitativ, iar noțiunea de clădire este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Instrucțiunea ANAP interzice dublarea nivelului valoric cu cel cantitativ, iar diferențierea față de experiența în execuție nu este justificată.
„Prin urmare, Consiliul stabilește ca cel din urma reper, cel cantitativ, va fi eliminat, cu atât mai mult cu cat aceste este intrinsec condiției ca serviciile de proiectare sa fie similare sau superioare din punct de vedere al complexității cu obiectul prezentei achiziții.”
Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 10: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Experiența similară în execuția de lucrări cu prag valoric și prag de suprafață desfășurată
Argumentul contestatorului. Impunerea cumulativă a pragului valoric și a celui cantitativ contravine Instrucțiunii ANAP.
Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași considerente, pragul de suprafață se elimină din cerință.
„Pentru considerentele regăsite în prezenta motivare, Consiliul va admite critica și va obliga achizitoarea la modificarea cerinței”
Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 11: Personal-cheie
admisă în parteCe s-a contestat. Designerul de interior trebuie să aibă licență în arte vizuale, specializarea Design
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, întrucât arhitecții realizează frecvent amenajări interioare.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a admis în parte, adăugând alternativ studiile în arhitectură, în lipsa unor argumente contrare din partea autorității.
Critica 12: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Experiența designerului de interior în proiecte „de la concepte inițiale până la execuție”
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și impune nejustificat parcurgerea tuturor fazelor proiectului.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu are elemente obiective de delimitare și nu este justificată de autoritate.
„Consiliul stabilește ca demonstrarea capacitații profesionale a expertului poate fi probata prin participarea la etape relevante ale procesului de proiectare, fără a fi necesara si/sau obligatorie implicarea acestui și în etape care nu necesita competentele sale.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.