Decizia CNSC nr. 2031/2026

Ce s-a contestat. Obligația furnizării gratuite a unei aplicații mobile dedicate pentru mentenanță și informații despre aparatele de iluminat (cap. 5 din fișa tehnică).

Argumentul contestatorului. Cerința nu are justificare tehnică și economică, presupune costuri ridicate, se suprapune cu sistemul de telegestiune deja solicitat și restricționează concurența.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că necesitatea autorității poate fi satisfăcută și prin sistemul de telegestiune, iar impunerea gratuită a aplicației contravine regulilor de întocmire a ofertei financiare și restrânge nejustificat accesul la procedură.

„Rezultă că argumentele autorității contractante nu justifică impunerea cerinței ca fiind de conformitate, deoarece, aceste argumente nu demonstrează imposibilitatea prestării contractului fără această aplicație iar, din acest motiv, a fost restricționat, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire, criticile contestatorului urmând a fi admise.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificarea D4i solicitată pentru întregul aparat de iluminat, nu doar pentru driver.

Argumentul contestatorului. Certificarea D4i este specifică driverului, singura componentă de comunicație, deci trebuie acceptate și aparatele cu driver certificat D4i.

Ce a reținut CNSC. Certificarea D4i este caracteristică driverului, astfel că trebuie acceptate ambele variante, certificarea driverului sau a întregului aparat, pentru încurajarea concurenței.

„Consiliul va dispune remedierea documentației de atribuire, în sensul acceptării ambelor variante, respectiv, atât a certificării driverului, cât și a certificării aparatului de iluminat, cu efectul încurajării concurenței.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Impunerea în caietul de sarcini a respectării unui standard anulat.

Argumentul contestatorului. Standardul invocat a fost anulat și nu mai poate fi impus.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, iar Consiliul a reținut obligația ei de a publica remedierea în SEAP, conform principiului transparenței.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate, motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, va reține că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a detaliilor și lămuririlor din punctul de vedere”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Necorelare între caietul de sarcini și fișa de date privind regimul de funcționare al componentei de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Între cele două documente există o necorelare semnificativă care trebuie remediată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necorelarea, iar Consiliul a reținut obligația de a o clarifica public în SEAP.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a pune la dispoziție un link către site-ul producătorului pentru fiecare tip de aparat de iluminat ofertat.

Argumentul contestatorului. Punerea la dispoziție a unui link nu poate fi pretinsă producătorului, ci doar ofertantului, iar cerința favorizează producătorii.

Ce a reținut CNSC. Cerința are un scop concret și predictibil, de a facilita verificarea conformității propunerii tehnice, și nu este restrictivă.

„se reține că această cerință are un scop concret și predictibil, constând în facilitatea activității comisiei de evaluare în etapa verificării conformității propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini, astfel cum dispun prevederile art. 1... alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, neavând prin urmare un caracter restrictiv, urmând a fi respinsă ca nefondată.”

Temei: HG395/2016 art. 1

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligativitatea unei probe practice, cu mostre, pentru demonstrarea conformității produselor ofertate.

Argumentul contestatorului. Proba practică este restrictivă, disproporționată și neclară, permite o evaluare subiectivă și dublează documentele tehnice deja solicitate.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de lege ca modalitate de verificare a conformității, evaluarea trebuind făcută exclusiv pe baza înscrisurilor din SEAP, iar proba creează premisele unei evaluări subiective.

„Prin urmare, verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice, care reglementează procedura simplificată, ci, este o cerință ce excede cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire, pe considerente logistice și geografice”

Temei: L98/2016 art. 21, L98/2016 art. 113, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Diverse specificații tehnice din Formularul F5 (fișele tehnice) privind funcționalitățile sistemului de telegestiune, controlerele Zhaga/NEMA și interfața.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt restrictive, ambigue și impun soluții proprietare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al cerințelor sau favorizarea unui anumit furnizor, iar stabilirea specificațiilor este dreptul autorității.

„Astfel, societatea contestatoare nu a prezentat argumente din care să rezulte că ar fi restricționată participarea sa la procedură prin solicitarea acestor cerințe, motiv pentru care, Consiliul urmează să respingă, ca nefondate, criticile de la pct. 4 - 12din contestația formulată de....”

Temei: HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 2, HG395/2016 art. 12, L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factor de evaluare privind adăugarea manuală în platformă a elementelor terțe, cu raportare la TALQ.

Argumentul contestatorului. Factorul este restrictiv și trebuie eliminat sau reformulat.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă împreună cu celelalte critici de la pct. 4-12, pentru lipsa probelor privind caracterul restrictiv.

„Prin urmare, ținând seamă de faptul că, prin contestație nu s-a demonstrat favorizarea unui anumit prestator/furnizor, că cerințele solicitate de autoritatea contractantă ar fi inaccesibile mai multor presatori/furnizori sau alte impedimente obiective, Consiliul nu poate reține susținerile contestatorului”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →