Decizia CNSC nr. 2062/2026

Ce s-a contestat. Obligativitatea prezentării unui link direct, liber și necondiționat către pagina oficială a producătorului pentru fiecare aparat de iluminat și componentă a sistemului de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Ofertantul nu controlează conținutul publicat de producător, cerința discriminează producătorii care folosesc canale B2B, iar fișa tehnică are valoare probatorie superioară unui link.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată pentru autentificarea fișelor tehnice, prevede o cale alternativă de verificare și se aplică egal tuturor ofertanților.

„În concluzie, cerinţa prezentării unui link direct, liber şi necondiţionat către... oficială a producătorului este justificată tehnic, proporţională cu obiectul contractului şi nediscriminatorie.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Grad minim de rezistență la impact IK10 pentru aparatele de iluminat (Formular F5).

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată pentru stâlpi de 8 m, inconsecventă față de IK09 acceptat pentru modulele de telegestiune și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Valoarea se încadrează în intervalul IK08-IK10 din ghidul AFM, este justificată de condițiile rurale de amplasament, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv.

„Faptul că cerinţa din documentaţia de atribuire nu poate fi respectată de un produs ofertat de un anumit producător, nu conferă în mod automat acelei cerinţe un caracter restrictiv.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Declarație de mediu (EPD) elaborată conform ISO 14025 și EN 15804, verificată de terță parte acreditată.

Argumentul contestatorului. EN 15804 este inaplicabil produselor electrice, cerința încalcă art. 161 privind etichetele, este disproporționată și costisitoare.

Ce a reținut CNSC. Clauza generală de echivalență permite prezentarea de EPD-uri conform altor PCR recunoscute, iar cerința urmărește un scop legitim de mediu impus de finanțatorul AFM.

„Prin existenţa clauzei de echivalenţă, afirmaţia contestatoarei că cerinţa ar impune exclusiv EN... este eronată, documentaţia de atribuire nu exclude alte standarde sau programe... recunoscute”

Temei: L98/2016 art. 161

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare a rezistenței la radiații UV a carcasei (ISO 4892-3, număr minim de ore), emis de laborator acreditat.

Argumentul contestatorului. Standardul vizează materiale plastice, iar carcasa este din aluminiu turnat, deci cerința este inaplicabilă și anticoncurențială.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de componentele polimerice ale aparatului, iar clauza de echivalență elimină orice efect restrictiv.

„Clauza de echivalenţă din documentaţie permite prezentarea mijloacelor alternative de probă, eliminând orice efect restrictiv.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Proba practică de demonstrare a sistemului de telegestiune la sediul autorității contractante.

Argumentul contestatorului. Proba este restrictivă, inutilă, duplică evaluarea documentară, constituie un criteriu de calificare nepublicat în anunț și nu are metodologie clară; în subsidiar, se cere efectuarea ei doar de câștigător, cu înregistrare video.

Ce a reținut CNSC. Proba este o cerință a caietului de sarcini care verifică funcționalitatea soluției ofertate, nu o cerință de calificare, și nu este disproporționată.

„C onsiliul va respinge solicitarea contestatoarei, deoarece rolul probei practice, așa cum s-a arătat, este acela de dovedire a conformității propunerii tehnice. Ori în lipsa verificării conformității, nu se poate stabili oferta câștigătoare.”

Temei: HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →