Decizia CNSC nr. 2244/2026

Ce s-a contestat. Cerințele de documentare a calității de produs dezinfectant dispozitiv medical (CS p.9 și p.20) să fie înlocuite cu cele din art. 6 alin. (3) din Ordinul MS.

Argumentul contestatorului. Cerințele din caietul de sarcini nu corespund prevederilor art. 6 alin. (3) din Ordinul MS.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că cerințele caietului de sarcini sunt în strictă concordanță cu art. 6 alin. (3) din Ordinul MS.

„Din economia textelor arătate supra, se constată că solicitările caietului de sarcini, sunt în strictă concordanță cu dispozițiile art. 6 alin. (3) din Ord. MS nr...., Consiliul neidentificând necesitatea înlocuirii cerințelor de documentare a calității de produs dezinfectant dispozitiv medical”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fiecare produs să fie însoțit de un certificat de analiză/raport de analize fizico-chimice corespunzător lotului din care face parte.

Argumentul contestatorului. Cerința ține de executarea contractului, nu de etapa de atribuire, și este vexatoare, informațiile regăsindu-se în alte documente ale ofertei.

Ce a reținut CNSC. Cerința reprezintă o condiție de executare a contractului, care nu poate fi impusă ca cerință de conformitate a ofertei.

Ce s-a contestat. Eticheta produsului să cuprindă o listă de informații stabilite de autoritate, în locul celor prevăzute de BPR și MDR.

Argumentul contestatorului. Producătorii întocmesc etichetele conform regulamentelor UE direct aplicabile și nu pot fi obligați la alt conținut.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Reduplicarea pentru produsele biocide a cerinței privind rapoartele de testare a eficacității în laboratoare acreditate (CS p.20-21).

Argumentul contestatorului. Principiul egalității de tratament impune evaluarea produselor biocide și a dispozitivelor medicale pe baza acelorași cerințe.

Ce a reținut CNSC. Admisă pentru a se asigura informarea completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției.

„Critica numerotată....4 va fi admisă, pentru a se asigura o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea prospectului conform unei hotărâri de guvern abrogate.

Argumentul contestatorului. Actul normativ invocat a fost abrogat, iar documentul este deja solicitat sub altă denumire.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Testarea produsului ca condiție pentru finalizarea evaluării tehnice.

Argumentul contestatorului. Eșantioanele servesc dovedirii capacității tehnice a operatorului, nu evaluării tehnice a produsului.

Ce a reținut CNSC. Testarea produselor nu este prevăzută de legislație, excede cadrul legal și creează premisele unei evaluări subiective; evaluarea se face exclusiv pe baza documentelor depuse în SEAP.

„verificarea conformității propunerilor tehnice... testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice, ci, este o cerință ce excede cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 21, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Mențiunea că nu se admit contestații la capacitatea/volumul recipientului și la forma de prezentare.

Argumentul contestatorului. Mențiunea restricționează dreptul la liberul acces la justiție.

Ce a reținut CNSC. Dreptul de a contesta actele autorității contractante este garantat de Legea nr. 101/2016.

„va fi admisă de Consiliu, prevederile în discuție urmând a fi îndepărtate din documentația de atribuire, având în vedere posibilitatea acordată de art. 2 din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 2, L101/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Loturile 1 și 2: admiterea atât a produselor biocide, cât și a dispozitivelor medicale; contestatorul a cerut admiterea exclusivă a dispozitivelor medicale.

Argumentul contestatorului. BPR și MDR impun folosirea numai a dispozitivelor medicale pentru dezinfecția dispozitivelor medicale.

Ce a reținut CNSC. Formularea permisivă nu vatămă contestatorul și lărgește concurența; contestația nu poate servi la restrângerea accesului altor operatori.

„modalitatea permisivă de elaborare a specificațiilor tehnice nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având deplina libertate de a oferta dezinfectanții încadrați dispozitive medicale pe care îi deține în portofoliu, ci, dimpotrivă, permite participarea mai largă la procedura în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: produsul să aibă pH neutru.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, compatibilitatea cu materialele fiind asigurată prin alte cerințe și prin autorizare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a probat caracterul restrictiv al cerinței.

„în lipsa oricărei probe, nu este suficientă pentru a demonstra caracterul restrictiv al acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: compatibilitatea cu materialele care se sterilizează la rece.

Argumentul contestatorului. Terminologia este desuetă, produsul realizează dezinfecție, nu sterilizare, iar modul de dovedire a compatibilității nu este stabilit.

Ce a reținut CNSC. Cerința trebuie reformulată în concordanță cu terminologia legală privind dezinfecția de nivel înalt.

„Dezinfecția de nivel înalt nu poate substitui sterilizarea; ”, Consiliul urmând a dispune reformularea cerinței din caietul de sarcini, în concordanță cu termenii utilizați de textul legal.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 1: compatibilitatea cu aliajele și materialele sterilizate la rece, cerință redundantă.

Argumentul contestatorului. Cerința este redundantă și greșit formulată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: dovedirea eficacității levuricide.

Argumentul contestatorului. Eficacitatea levuricidă este acoperită de dovedirea eficacității fungicide.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 2: produsul să fie condiționat în formă lichidă.

Argumentul contestatorului. Forma de condiționare nu influențează eficacitatea, iar cerința restricționează concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința prin sensibilitatea dispozitivelor, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.

„Or... contestația care face obiectul prezentei... nu a instrumentat niciun mijloc de probă... care să demonstreze eventualul caracter restrictiv al cerinței privind forma de agregare”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: timp de acțiune de maximum 5 minute.

Argumentul contestatorului. Standardele EN prevăd timpi de contact obligatorii diferiți, iar niciun act normativ nu impune un asemenea timp maxim.

Ce a reținut CNSC. Cerința are caracter practic, întrucât durata dezinfecției depinde de cel mai lung timp de acțiune.

„finalizarea procedurii de dezinfecție depinde de cel mai lung dintre timpii de acțiune individuali, iar, cerința... contractante are caracter practic, în sensul ca toți timpii de acțiune să se încadreze în limita de 5 minute”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: dovada agreerii produsului de către producătorii de aparatură Storz și Pentax.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are temei legal.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: absența substanțelor inflamabile/cancerigene și a pictogramei GHS08 și caracterul neiritant al produsului.

Argumentul contestatorului. Produsele autorizate se folosesc în condițiile autorizării, iar cerința elimină produse legal autorizate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: termen de garanție de minimum 1 an pentru produsul concentrat.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă în raport cu contractele subsecvente lunare/semestriale; s-a solicitat reducerea la 6 luni.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: produsul să fie avizat exclusiv TP2, fără admiterea dispozitivelor medicale.

Argumentul contestatorului. Incubatoarele sunt dispozitive medicale și trebuie dezinfectate cu dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: produsul să fie aplicabil prin ștergere și pulverizare; în subsidiar, completarea spectrului de activitate.

Argumentul contestatorului. Aplicarea concomitentă prin ambele metode este imposibilă; în subsidiar, trebuie completat spectrul de activitate conform standardului pentru pulverizare.

Ce a reținut CNSC. Cerința de aplicare prin ștergere și pulverizare a fost menținută, dar autoritatea a achiesat la cererea subsidiară de completare a spectrului de activitate.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: perioadă de valabilitate de minimum 1 an de la livrare.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă în raport cu modul de derulare a acordului-cadru.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 3: stabilirea formulei de analiză comparativă a prețului pe litru de soluție de lucru.

Argumentul contestatorului. Criteriul de atribuire impune o formulă comparativă de preț, fără elemente de evaluare tehnică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, recunoscând necesitatea unei formule comparative.

„va fi admisă, având în vedere achiesarea... contractante... punctul de vedere”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 4: sintagma „dezinfecție ciclică”.

Argumentul contestatorului. Sintagma nu există în nomenclatorul legal.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat, în mod expres, la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 4: compatibilitatea dezinfectantului cu echipamentele din dotare, fără publicarea datelor tehnice ale nebulizatorului și fără posibilitatea ofertării unui nebulizator propriu.

Argumentul contestatorului. Operatorii nu pot aprecia compatibilitatea în lipsa datelor tehnice și trebuie să poată oferta dezinfectantul împreună cu propriul nebulizator.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu asigură informarea completă; autoritatea trebuie să publice specificațiile nebulizatorului și să permită punerea la dispoziție gratuită a nebulizatoarelor proprii.

„autoritatea contractantă urmând a identifica și publica specificațiile tehnice tehnice complete ale nebulizatorului pe care îl deține, astfel încât operatorii economici sa poata aprecia daca pot oferi dezinfectanți compatibili cu acest nebulizator.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lot 4: documente detaliate privind eficacitatea și distribuția uniformă a dezinfectantului în combinație cu echipamentul, emise de laboratoare acreditate sau menționate expres în avize.

Argumentul contestatorului. Este suficientă prezentarea autorizării produsului conform HG 617/2014 și Ordinului MS, iar testarea EN acoperă eficacitatea și distribuția.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea documentelor suplimentare față de avizul/autorizarea cerute de lege.

„având în vedere că autoritatea contractantă nu a reușit să convingă Consiliul despre necesitatea respectivelor documente, detaliate”

Temei: HG617/2014 art. 6

Ce s-a contestat. Lot 4: formula de analiză comparativă raportată la prețul/m3, timpul de acțiune și testări suplimentare.

Argumentul contestatorului. Criteriul prețului cel mai scăzut impune compararea prețului cantității necesare pentru dezinfecția unui m3.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut.

„va fi admisă, având în vedere achiesarea... contractante... punctul de vedere, dar și criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă... documentația de atribuire, respectiv Prețul cel mai scăzut.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lot 4: caracteristici tehnice obligatorii ale echipamentului de nebulizare (menționarea în aviz, testul de distribuție EN, transmiterea rapoartelor).

Argumentul contestatorului. Achiziția privește dezinfectantul, iar echipamentul trebuie doar să fie compatibil cu acesta.

Ce a reținut CNSC. Avizul conține informații standard stabilite legal, iar echipamentul trebuie doar să fie compatibil cu dezinfectantul.

„dar și pentru că difuzorul (echipamentul) trebuie sa îndeplinească o unica condiție și, anume, sa fíe compatibil cu dezinfectantul, Consiliul va dispune eliminarea cerințelor criticate, potrivit solicitării contestatorului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →