Decizia CNSC nr. 2309/2026

Ce s-a contestat. Parametrii de alimentare din fișele tehnice nu includ toleranțele rețelei naționale de distribuție (400V ±10%, 50Hz).

Argumentul contestatorului. Mențiunea 50/60Hz este eronată, iar fără toleranțe pot fi excluse echipamente conforme.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat prin punctul de vedere, dar remedierea nu a fost publicată în SEAP.

„Având în vedere aceste achiesări ale autorității contractante la criticile și solicitările contestatorului, coroborat cu faptul că remedierile nu au fost publicate în SEAP, Consiliul va admite criticile aferente motivelor 8, 11 și 16”

Ce s-a contestat. Cartelă SIM cu servicii de comunicații incluse pentru minimum 5 ani.

Argumentul contestatorului. Depășește obiectul contractului de furnizare și contrazice caietul de sarcini, care prevede că beneficiarul pune la dispoziție SIM-urile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la eliminarea cerinței, cu obligația publicării în SEAP.

„Consiliul va admite criticile aferente motivelor 8, 11 și 16 și va obliga achizitoarea să aducă la cunoștința potențialilor ofertanți, prin publicarea în SEAP, a măsurilor de remediere la care s-a angajat”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Protocol de comunicație licențiat ANCOM, cu utilizarea oricărei rețele GSM disponibile.

Argumentul contestatorului. Exclude alternative tehnice echivalente sau superioare (WiFi, Ethernet, LoRaWAN).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la eliminarea formulării, cu obligația publicării în SEAP.

„Consiliul va admite criticile aferente motivelor 8, 11 și 16 și va obliga achizitoarea să aducă la cunoștința potențialilor ofertanți, prin publicarea în SEAP, a măsurilor de remediere”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenele de execuție (75 de zile, din care 15 pentru proiectare și avize), graficul orientativ și factorul de evaluare privind termenul de livrare.

Argumentul contestatorului. Termenele sunt nerealiste și necorelate cu închiderea financiară PNRR, avizele nu pot fi obținute în 15 zile, branșamentele apar în grafic înaintea ATR, iar plajele de punctare depășesc durata disponibilă.

Ce a reținut CNSC. Termenele nu țin cont de durata evaluării, de termenul de așteptare și de succesiunea activităților, iar graficul inversează ordinea obligatorie a activităților.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării avizelor și autorizațiilor (PSI/ISU, autorizație de construire) necesare pentru cabinetele de stocare cu baterii.

Argumentul contestatorului. Certificatul de urbanism acoperă doar stațiile de încărcare, iar autoritatea transferă incertitudinea juridică asupra ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Aceste informații sunt necesare pentru respectarea principiilor transparenței și tratamentului egal.

„Consiliul constată că, într-adevăr, astfel de informații sunt necesar a fi incluse în documentația de atribuire, în vederea respectării principiului transparenței și al tratamentului legal prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sintagma „Parametri sistem integrat” pentru stația DC și cabinetul cu baterii.

Argumentul contestatorului. Cele două echipamente sunt distincte, iar sintagma nu descrie o integrare reală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la reformulare, cu obligația publicării în SEAP.

„autoritatea contractantă a achiesat la critica formulată în cadrul motivului 3, eliminând sintagma „parametri de sistem integrat”, impunându-se publicarea în SEAP a acestei remedieri, critica urmând să fie admisă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa ATR-urilor și a datelor de racordare pentru fiecare amplasament.

Argumentul contestatorului. Fără puterea disponibilă și condițiile de racordare ofertele nu pot fi dimensionate, iar cei cu informații prealabile sunt avantajați.

Ce a reținut CNSC. Remedierea propusă nu furnizează informațiile necesare privind punctele de consum, puterea disponibilă și condițiile de racordare.

„nu furnizează potențialilor ofertanți toate informațiile necesare elaborării ofertelor privind condițiile de racordare/utilizare a punctelor de consum existente pentru fiecare amplasament”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind platforma software existentă cu care se integrează stațiile prin OCPP.

Argumentul contestatorului. Nu sunt indicate denumirea, producătorul și certificarea OCPP a platformei, deci compatibilitatea nu poate fi verificată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la publicarea informațiilor minime de integrare.

„Din conținutul acestor susțineri ale achizitoarei, rezultă achiesarea acesteia la critica formulată și solicitările contestatorului, astfel că această critică (... 5) va fi admisă”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa parametrului puterii de încărcare din rețea a sistemului de stocare.

Argumentul contestatorului. Omisiunea face ofertele incomparabile ca performanță și cost.

Ce a reținut CNSC. Remedierea trimite la informații care nu au fost puse la dispoziția ofertanților.

„Consiliul nu poate reține ca fiind suficientă remedierea propusă de autoritatea contractantă, întrucât aceasta face trimitere la informații care nu au fost puse la dispoziția potențialilor ofertanți”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Plaje de temperatură de funcționare diferite pentru echipamente amplasate în același mediu exterior.

Argumentul contestatorului. Diferențele nu au justificare tehnică și restrâng concurența.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv, iar autoritatea a justificat cerințele prin arhitectura și regimul termic al fiecărui echipament.

„Consiliul le va respinge, având în vedere faptul că autorul contestației nu a făcut dovada caracterului restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de proba pertinente și concludente”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Grad de protecție minim IP65 pentru stațiile de încărcare DC.

Argumentul contestatorului. Stațiile DC cu răcire forțată ating de regulă IP54/IP55, deci cerința este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Cerința este disproporționată față de arhitectura stațiilor DC, iar autoritatea nu a probat legătura cu nevoia sa.

„autoritatea contractantă neprobând legătura obiectivă de cauzalitate și dependență dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modul GPS pentru echipamente staționare (fișele tehnice 01 și 03).

Argumentul contestatorului. Echipamentele sunt fixe, iar ora exactă poate fi asigurată prin RTC sau NTP.

Ce a reținut CNSC. Pentru fișa 03 remedierea cu soluție echivalentă trebuie publicată; pentru fișa 01 cerința este opțională și nu restrânge concurența.

„Consiliul constată că aceasta are caracter opțional, ofertanții nefiind obligați la ofertarea unui echipament care să îndeplinească această cerință, astfel că nu se poate reține existența vreunui caracter nelegal sau restrictiv al cerinței”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcționarea 24/7 la puterea maximă de 2x50 kW sau 1x100 kW fără calcul energetic și fără date despre branșament.

Argumentul contestatorului. Cu un branșament insuficient bateria se epuizează, iar riscul de nedecontare PNRR este transferat ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Documentația este incompletă, iar clarificarea propusă nu înlătură caracterul insuficient al informațiilor.

„clarificarea propusă de autoritatea contractantă prin măsura de remediere nu este de natură să înlăture caracterul insuficient al informațiilor din documentaţia de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Integrarea cu sistemul de telegestiune și cu iluminatul adaptiv existent, fără documentație tehnică.

Argumentul contestatorului. Lipsesc interfețele și protocoalele, ceea ce favorizează operatorul sistemului existent.

Ce a reținut CNSC. Informațiile necesare despre sistemul existent nu se regăsesc în documentație.

„Aceste informații nu se regăsesc în documentaţia de atribuire, fiind necesară completarea acesteia cu informațiile indicate de contestator care vizează subsistemul de iluminat adaptiv”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Solicitarea unei soluții tehnice complete fără datele reale de racordare.

Argumentul contestatorului. Ofertele ajung să fie bazate pe presupuneri și nu pe date uniforme.

Ce a reținut CNSC. Critica este în strânsă legătură cu motivele 4, 5 și 12, iar remedierea propusă nu furnizează informațiile necesare.

„măsura de remediere propusă de achizitoare nefiind de natură să furnizeze informațiile în discuție, fiind necesar ca achizitoarea să pună la dispoziția ofertanților informațiile necesare elaborării ofertelor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Expert IT/securitate și comunicații, inginer ANRE specializat în stații de încărcare și manager de proiect cu experiență în stații DC de minimum 50 kW.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nejustificate, disproporționate și neclare față de obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Remedierea este incompletă și neclară, iar experiența specifică pentru manager și inginer nu a fost justificată.

„se impune ca autoritatea contractantă să reformuleze cerințele de personal și, implicit, experiența specifică aferentă acestora, în termeni funcționali, clari și verificabili, prin raportare la atribuțiile concrete din contract”

Temei: L98/2016 art. 182

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Comunicație securizată cu criptare AES 128/256 biți și rotație a cheilor.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, iar reformularea propusă este subiectivă și lasă o marjă discreționară excesivă.

Ce a reținut CNSC. Reformularea nu definește nivelul de risc, standardele aplicabile, algoritmii acceptați sau documentele de prezentat.

„reformularea sugerată de achizitoare nu este completă, fiind neclară în condițiile în care aceasta nu stabilește ce înseamnă „nivel de risc", cine stabilește acest nivel, ce standarde se aplică”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa cerințelor privind documentele de conformitate (CE, MID, EMC, LVD, RED, RoHS, REACH) și rapoartele de testare.

Argumentul contestatorului. Simplele declarații de conformitate nu sunt suficiente fără documente suport.

Ce a reținut CNSC. Susținerile contestatorului sunt pertinente, iar remedierea trebuie să conțină toate informațiile solicitate.

„Analizând aceste susțineri ale contestatorului, Consiliul le consideră pertinente, fiind necesar ca măsura de remediere la care achizitoarea s-a angajat să conțină toate informațiile solicitate de”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →