Decizia CNSC nr. 254/2025

Ce s-a contestat. Obligația de a elabora câte o fișă de fundamentare pentru fiecare tarif ofertat (T1-T7), pentru fiecare zonă în parte.

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală, excesivă și inutilă, de vreme ce tarifele facturate și punctate sunt unice per fracție pentru toate zonele.

Ce a reținut CNSC. Din coroborarea documentației rezultă că tarifele sunt unice per fracție, iar fișele se întocmesc pe activitate, astfel că dispoziția contradictorie din fișa de date trebuie eliminată.

„Este limpede din coroborarea cerințelor documentației de atribuire că tarifele sunt unice per fracție de deșeuri indiferent de zona de unde este colectată respectiva fracție iar fișele de fundamentare a tarifelor se întocmesc pentru fiecare activitate care face parte din obiectul concesiunii.”

Temei: HG867/2016 art. 19

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Planul tarifar și art. 10 alin. (5) din contract: plafonarea tarifului pentru utilizatorii casnici și transferul diferenței către utilizatorii non-casnici.

Argumentul contestatorului. Mecanismul nu are bază legală în Ordinul ANRSC 640/2022, este discriminatoriu pentru utilizatorii non-casnici și afectează recuperarea costurilor.

Ce a reținut CNSC. Mecanismul de redistribuire tarifară depășește metodologia ANRSC, încalcă egalitatea de tratament și creează dezechilibru și impredictibilitate.

„În acord cu susținerile contestatoarei, Consiliul constată că mecanismul instituit prin Planul tarifar, în sensul plafonării tarifului aplicabil utilizatorilor casnici și al transferului diferențelor rezultate către utilizatorii non-casnici, depășește cadrul metodologic stabilit de Ordinul ANRSC nr. 640/2022.”

Temei: Ordin ANRSC 640/2022 art. 29

Ce s-a contestat. Număr minim de autospeciale și limite de capacitate, stabilite prin anexa 7 la caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, câtă vreme caietul de sarcini conține formule de calcul ale dotărilor; în plus, mașinile alocate unei zone nu ar putea fi folosite în alte zone.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit că minimul depășește necesarul, iar documentația nu interzice mobilitatea mașinilor între zone.

„Reține Consiliul că autoarea contestației nu a furnizat nicio dovadă în susținerea celor afirmate, nedemonstrând în vreun fel, prin raportare la formula de calcul prevăzută în caietul de sarcini, că minimul instituit de autoritatea contractantă ar depăși în mod nejustificat necesarul rezultat din datele comunicate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Experiență profesională generală de minim 5 ani în domeniul studiilor absolvite pentru managerul de contract și managerul de colectare.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată, domeniul studiilor poate să nu aibă legătură cu salubrizarea, iar experiența specifică este solicitată separat.

Ce a reținut CNSC. Pragul de 5 ani se încadrează în limitele Instrucțiunii ANAP 1/2017, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.

„Contrar susținerilor contestatoarei, stabilirea unui prag de experiență profesională de cinci ani nu apare ca fiind arbitrară sau excesivă, având în vedere că Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 consacră la art. 8, ca regulă generală, posibilitatea solicitării unei experiențe generale în domeniul studiilor de până la cinci ani”

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Matricea riscurilor, riscul nr. 10: limitări ale modificării tarifului la scăderea cantităților de deșeuri.

Argumentul contestatorului. Limitările suplimentare față de Ordinul ANRSC 640/2022 sunt nelegale, iar riscul ar trebui alocat 50%-50%.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după măsurile de remediere.

„În referire la riscul nr. 10, prin concluziile scrise transmise Consiliului, ................... (...................) susține că renunță la contestație.”

Ce s-a contestat. Matricea riscurilor, riscul nr. 11: modificarea tarifului condiționată de încadrarea „în limita planului tarifar”.

Argumentul contestatorului. Plafonarea majorărilor de tarif în funcție de planul tarifar nu este prevăzută de Ordinul ANRSC 640/2022 și încalcă drepturile operatorului.

Ce a reținut CNSC. Sintagma limitează dreptul operatorului la ajustarea tarifelor pe baza costurilor reale și afectează echilibrul economic al contractului.

„Consiliul reține că modificarea tarifului (în limita planului tarifar), instituie o limitare a dreptului operatorului de a solicita ajustarea sau modificarea tarifelor.”

Temei: Ordin ANRSC 640/2022

Ce s-a contestat. Matricea riscurilor, riscul nr. 12: trimiterea la „tariful maximal” și interdicția de a solicita modificarea tarifului.

Argumentul contestatorului. Trimiterea la tariful maximal și interdicția modificării tarifului sunt nelegale.

Ce a reținut CNSC. Noțiunea de tarif maximal nu este definită, ceea ce creează ambiguitate privind drepturile părților.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a definit și nu a precizat efectele noțiunii de tarif maximal asupra mecanismului de ajustare sau modificare a tarifelor, încălcând astfel obligația acesteia de a asigura o documentație clară potrivit la art. 19 alin. (2) din HG nr. 867/2016.”

Temei: HG867/2016 art. 19

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Actualizarea anuală a redevenței cu indicele prețurilor de consum (IPC).

Argumentul contestatorului. Legislația nu prevede ajustarea cu IPC a redevenței, care se stabilește similar amortizării.

Ce a reținut CNSC. Modul de stabilire a redevenței este prevăzut expres de lege, iar autoritatea nu a indicat un temei legal pentru actualizarea cu IPC.

„Ori, câtă vreme autoritatea contractantă nu a indicat niciun temei legal care să-i permită actualizarea anuală a redevenței cu indicele prețurilor de consum, Consiliul va admite solicitarea contestatoarei de eliminare a cerințelor.”

Temei: L51/2006 art. 29, Ordin ANRSC 640/2022 art. 29, Ordin ANRSC 640/2022 art. 35

Ce s-a contestat. Durata perioadei de mobilizare (90 de zile în fișa de date), necorelată cu contractul și caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Durata nu este corelată cu termenele de obținere a autorizațiilor și contrazice celelalte documente.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după remedierea fișei de date.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Indicatorii de la art. 28 alin. (2) lit. o) pct. 1 și 2 din contract (recipiente nefurnizate în 10 zile), cu penalitate de 500 lei/recipient.

Argumentul contestatorului. Indicatorul 1 nu are bază legală în Ordinul ANRSC 97/2025, iar penalitatea este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Ordinul 97/2025 stabilește doar nivelurile minime, permițând indicatori suplimentari, iar penalitatea corespunde normei.

„Și solicitarea de reducere a penalităților va fi respinsă, norma Ordinului ANRSC nr. 97/2025 indicând 500 lei/recipient.”

Temei: Ordin ANRSC 97/2025 art. 114

Ce s-a contestat. Indicatorul de la art. 28 alin. (2) lit. o) pct. 4 (reparare/înlocuire recipient în 24 de ore), cu penalitate de 1.500 lei/container.

Argumentul contestatorului. Indicatorul nu are bază legală, penalitatea este excesivă, iar termenul de 24 de ore este imposibil de respectat.

Ce a reținut CNSC. Indicatorul ține de continuitatea serviciului, iar penalitatea are rol sancționator, nu de acoperire a costului.

„Penalitatea de 1500 lei/container nu este calificată ca excesivă, întrucât nu are rolul de a acoperi costul reparației, ci de a sancționa nerespectarea unei obligații ce poate genera riscuri sanitare și disfuncționalități ale serviciului.”

Ce s-a contestat. Indicatorul de la art. 28 alin. (2) lit. o) pct. 5 (nerespectarea frecvenței colectării separate), cu penalitate de 1.500 lei.

Argumentul contestatorului. Se solicită reformularea, astfel încât operatorul să nu răspundă pentru culpa utilizatorilor.

Ce a reținut CNSC. Penalitatea nu este excesivă, iar indicatorul vizează frecvența la nivel de zonă/fracție, nu pe fiecare utilizator.

„În aprecierea Consiliului, penalitatea de 1500 lei aferentă acestui indicator nu este excesivă, având în vedere impactul major al nerespectării frecvenței supra îndeplinirii țintelor de reciclare și riscul expunerii autorității publice la sancțiuni de mediu.”

Ce s-a contestat. Art. 28 alin. (2) lit. i) din contract, penalitate de 5.000 lei pentru nerespectarea obligațiilor privind reclamațiile.

Argumentul contestatorului. Penalitatea reprezintă o dublă sancționare împreună cu pct. 6 și are un cuantum excesiv.

Ce a reținut CNSC. Cele două penalități vizează obligații distincte, iar sancțiunea se aplică gradual, după un avertisment.

„Astfel, susținerea contestatoarei privind existența unei duble sancționări este nefondată, penalitățile aplicându-se în funcție de natura obligației încălcate.”

Ce s-a contestat. Art. 28 alin. (7) din contract, penalitate de 10.000 lei/deficiență pentru deficiențe minore.

Argumentul contestatorului. Penalitatea este excesivă, lipsită de bază legală, iar lit. o) încalcă principiul ne bis in idem.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus eliminarea lit. d) și o), reanalizarea lit. c) și m) și corelarea penalității cu gravitatea abaterilor de la lit. a), b), e) și j).

„Consiliul impune autorității contractante eliminarea lit. d) Orice altă încălcare involuntară a prevederilor contractului/Caietului de sarcini, referitor la operarea instalațiilor/echipamentelor/dotărilor gestionate întrucât sancționarea încălcărilor involuntare contravine principiilor răspunderii juridice.”

Ce s-a contestat. Art. 28 alin. (8) lit. d), e) și l) din contract, abateri grave sancționate cu 10.000 lei fără avertisment.

Argumentul contestatorului. Nu orice încălcare a legii este gravă, există riscul dublei sancționări, iar penalitatea este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Lit. d) și e) sunt vagi și lipsite de predictibilitate, iar pentru lit. l) penalitatea trebuie corelată cu gravitatea abaterii.

„sunt reglementări cu caracter vag, fiind lipsite de predictibilitate și precizie, care încalcă imperativul legal ca documentația de atribuire să fie suficient de precisă, clară și completă. Prin urmare, autoritatea contractantă va explica înțelegerea asupra acestora sau va dispune eliminarea lor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Frecvența de colectare a plasticului și metalului în mediul rural, o dată la 2 săptămâni.

Argumentul contestatorului. Frecvența este nejustificat de mare față de hârtie/carton (o dată la 4 săptămâni), deși cantitățile sunt similare.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea frecvenței ține de marja de apreciere a autorității, iar restrângerea accesului la procedură nu a fost demonstrată.

„Legislația în domeniul salubrizării reglementează obligația de a asigura colectare și criteriile generale, dar lasă autorității contractate marja de apreciere pentru stabilirea frecvenței concrete.”

Temei: OUG92/2021

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația de a colecta fracțiile de deșeuri în zile diferite.

Argumentul contestatorului. Condiția este restrictivă, operatorul putând colecta fracții diferite cu mașini diferite în aceeași zi.

Ce a reținut CNSC. Măsura urmărește obiective legitime de eficiență și se încadrează în marja de apreciere tehnică a autorității.

„Măsura urmărește obiective legitime de eficiență operațională, coerență administrativă și îmbunătățire a colectării separate, fiind acoperită de legislația în vigoare și încadrându-se în marja de apreciere tehnică a autorității.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația de a ține contabilitate separată pentru fiecare zonă de operare.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, fără justificare practică, și generează costuri suplimentare pentru utilizatori.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de precizarea autorității privind aplicabilitatea limitată a cerinței și a obligat-o să o publice în SEAP.

„Consiliul va lua act de aceste precizări și, ținând cont și de răspunsul contestatoarei la punctul de vedere al autorității, o va obliga pe aceasta din urmă la publicarea în SEAP a respectivelor mențiuni, pentru respectarea principiului transparenței”

Temei: HG867/2016 art. 19, L51/2006 art. 35

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →