Decizia CNSC nr. 2564/2026

Ce s-a contestat. Mânerele de transport ale consolei să fie montate în partea din spate.

Argumentul contestatorului. Poziția mânerelor este o caracteristică de design a sistemului EDGE MP1, fără legătură cu nevoia clinică.

Ce a reținut CNSC. Poziția fizică a mânerului este o soluție de design, iar nevoia reală (deplasarea sigură de către un operator) poate fi exprimată funcțional.

„Rezultă că impunerea amplasării posterioare adaugă acestei funcții un element constructiv care nu decurge din ea, ci, este inspirat din broșura echipamentului indicat de contestator.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem modular cu coloană pe bază mobilă, braț principal orizontal cu minimum 3 axe de rotație și patru brațe montate pe acesta (arhitectură boom).

Argumentul contestatorului. Cerința impune arhitectura boom și exclude sistemele cu brațe montate individual pe carul pacientului, care ating același obiectiv clinic.

Ce a reținut CNSC. Cerința impune o arhitectură constructivă fără mențiunea „sau echivalent” și fără a se demonstra că decurge inevitabil din obiectul achiziției, în sensul hotărârii CJUE C-568/24.

„Consiliul reține că această prevedere nu descrie o funcție și nici un rezultat, ci impune o anumită arhitectură constructivă, respectiv, soluția cu structură portantă suspendată, de tip boom, pe care sunt montate brațele robotice.”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Minimum 12 articulații totale și 5 ajustabile, rotație de cel puțin 320°, două hub-uri rotative, amplitudine minimă a articulației pacient-braț, două comutatoare dedicate, două joystick-uri și forță de inițiere de maximum 50 N.

Argumentul contestatorului. Parametrii reproduc caracteristici constructive ale sistemului EDGE și nu exprimă o nevoie clinică.

Ce a reținut CNSC. Sunt soluții cinematice sau de interfață, nu performanțe, iar pragul de 320° se situează imediat sub valoarea de 322° a unui produs determinat.

„Numărul articulațiilor unui braț reprezintă o soluție cinematică, iar nu o performanță; performanța corespunzătoare este amplitudinea spațiului de lucru și capacitatea de evitare a coliziunilor, care se pot exprima și verifica în mod direct.”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Extindere și retragere a brațelor printr-o singură atingere, minimum 4 ieșiri video (2x3D și 2x2D) și minimum trei butoane de control la endoscop.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt caracteristici constructive ale produsului EDGE.

Ce a reținut CNSC. Nevoia obiectivă privește conectarea monitoarelor și comanda directă a endoscopului, nu structurarea ieșirilor sau numărul butoanelor.

„Necesitatea obiectivă constă în posibilitatea conectării mai multor monitoare în sala de operație, cu redarea imaginii tridimensionale, respectiv în comanda directă a funcțiilor endoscopului de către operator, iar nu în repartizarea ieșirilor pe o anumită ierarhie ori în numărul butoanelor prin care aceste funcții sunt acționate.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Insuflator CO2 cu debit de 45 l/min și sistem de încălzire a gazului.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Debitul punctual și încălzirea impusă rigid înlătură soluțiile fără valve, care asigură același rezultat clinic.

„exprimarea debitului printr-o valoare punctuală, iar nu ca prag minim adecvat procedurilor avute în vedere, precum și impunerea rigidă a sistemului de încălzire au ca efect înlăturarea soluțiilor cu arhitectură fără valve, care asigură același rezultat clinic prin insuflație continuă.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Generator electrochirurgical cu minimum 5 porturi de ieșire și un număr minim de programe de memorie.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Sunt elemente de configurare pentru care autoritatea nu a arătat necesitatea concretă în raport cu procedurile avute în vedere.

„cerințele privind existența a minimum 5 porturi de ieșire și a minimum 3... de programe de memorie descriu elemente de configurare a generatorului, fără ca autoritatea contractantă să fi arătat câte porturi și câte programe sunt efectiv necesare procedurilor pe care le are în vedere.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Activare ICG în minimum 3 moduri, monitor cu diagonală minimă, magnificare de cel puțin 10x, afișarea utilizărilor rămase ale instrumentelor, autonomie a bateriei de rezervă de minimum 6 minute și amplasarea acesteia la consolă.

Argumentul contestatorului. Valorile coincid cu specificațiile din manualul și broșura sistemului EDGE.

Ce a reținut CNSC. Funcțiile sunt legitime, însă cuantificarea lor prin valori care coincid cu specificațiile unui singur echipament nu a fost justificată.

„ceea ce nu poate fi justificat este cuantificarea acestor funcții prin valori care coincid cu specificațiile publicate ale unui singur echipament.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sursă de lumină cu reglaj în minimum 5 trepte.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude reglajul continuu, prin glisor.

Ce a reținut CNSC. Reglajul continuu este cel puțin echivalent funcțional, iar autoritatea nu a arătat de ce nu i-ar satisface necesitatea.

„Rezultă că formularea caietului de sarcini are ca efect înlăturarea de la procedură a unei soluții tehnice cel puțin echivalente funcțional, pentru un motiv care ține exclusiv de modul de construcție a interfeței de comandă, iar nu de performanța iluminării”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Integrarea consolei cu un al doilea sistem robotic cu un singur braț de la același producător.

Argumentul contestatorului. Este o soluție de arhitectură specifică unui producător, fără legătură cu nevoia clinică multi-port.

Ce a reținut CNSC. Cerința reprezintă o condiție de apartenență la portofoliul comercial al unui fabricant, care nu poate fi îndeplinită în mod echivalent și nu corespunde unei necesități indicate.

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcțiile obligatorii EndoCut IQ, TwinCoag și PreciseSect ale sistemului de electrochirurgie.

Argumentul contestatorului. Sunt denumiri comerciale ale producătorului ERBE, folosite fără mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Mărcile sunt indicate fără mențiunea „sau echivalent”, iar acceptarea echivalentului abia în faza contestației nu acoperă omisiunea.

„disponibilitatea de a accepta echivalentul, exprimată pentru prima dată în faza soluționării contestației, nu acoperă această omisiune, deoarece, efectul restrictiv al unei specificații tehnice se produce în momentul publicării documentației de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Ajustări avansate ale brațelor în timpul intervenției, fără a compromite siguranța sau precizia.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este suficient de precisă pentru a permite determinarea operațiunilor concrete solicitate și verificarea obiectivă a îndeplinirii.

„nu îndeplinește exigența de precizie impusă de art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât, nu permite operatorilor economici să determine ce operațiuni concrete trebuie să fie posibile și nici autorității contractante să verifice, în mod obiectiv, îndeplinirea acesteia.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind bateria de rezervă: 10 puncte pentru o autonomie de cel puțin 6 minute.

Argumentul contestatorului. Factorul este calibrat pe un singur model; contestatorul a solicitat un criteriu funcțional, notat binar.

Ce a reținut CNSC. Factorul dublează cerința minimă din caietul de sarcini și nu produce o departajare reală între ofertele admisibile.

„factorul nu produce nicio departajare reală între ofertele admisibile, ci, dublează o cerință de conformitate tehnică, contrar art. 32 alin. (2) și alin. (8) lit. b) din HG nr. 395/2016”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind distanța de telechirurgie (20 de puncte), precum și cerința minimă echivocă privind telechirurgia.

Argumentul contestatorului. Funcționalitatea este necertificată de rutină în UE și neesențială pentru programul clinic.

Ce a reținut CNSC. Cerința este echivocă, iar factorul evaluează istoricul producătorului, nu produsul ofertat, fără legătură cu obiectul contractului și fără utilitate explicată.

„acest factor nu evaluează o caracteristică a echipamentului ofertat, ci un istoric al realizărilor producătorului, întrucât, distanța operată și validată în scenarii clinice reale se referă la intervenții deja efectuate”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Celelalte cerințe funcționale: patru brațe, consolă închisă 1080p, punct fix de rotație, rotație a instrumentelor de 520°, endoscoape, puterea generatorului, pneumoperitoneu, sisteme laser și sterilizare.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt orientate către sistemul EDGE.

Ce a reținut CNSC. Exprimă performanțe verificabile sau funcții de siguranță, formulate în termeni de rezultat.

„Toate aceste prevederi exprimă performanțe verificabile ori funcții de siguranță, sunt formulate în termeni de rezultat și nu trimit la arhitectura unui produs determinat, astfel încât, criticile contestatorului... îndreptate împotriva lor, sunt neîntemeiate.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →