Decizia CNSC nr. 2586/2026

Ce s-a contestat. Produsul să se regăsească în Registrul Național al Produselor Biocide, varianta actualizată, și în listele TP1, TP2 și TP4 ale INSP și să nu fie eliminat din aria de aplicare în unitățile sanitare.

Argumentul contestatorului. Prezența în registru sau în liste nu are efect juridic, autorizarea se face prin avizul CNPB, iar informațiile din registru sunt adesea defazate.

Ce a reținut CNSC. Registrul are doar rol de informare, iar desincronizarea dintre avize și registru nu poate fi pusă în sarcina ofertanților; relevant este avizul CNPB, conform art. 6 alin. (2) din ordin.

„Față de susținerile părților Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei, potrivit cărora accesul la procedură și evaluarea ofertelor trebuie sa se facă prin raportare la prezentarea actului autorizarii-avizul CNPB, astfel cum dispune art.6 alin. (2) din Ordinul nr...., iar... la menţiunile registrului.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Documentele solicitate pentru produsele încadrate ca dispozitive medicale (înregistrare ANMDMR, certificat CE etc.) diferă de cele prevăzute la art. 6 alin. (3) din Ordinul MS.

Argumentul contestatorului. Ordinul este obligatoriu pentru unitățile sanitare, iar cerința trebuie înlocuită cu prevederile art. 6 alin. (3).

Ce a reținut CNSC. Ordinul prevede explicit documentele, inclusiv varianta alternativă de declarație de conformitate, așa că cerința trebuie transpusă identic.

„fiind așadar precizată posibilitatea alternativă acceptată, solicitarea c ontestatoarei fiind întemeiată, astfel achizitoarea va fi obligată la modificarea cerinței prin transpunerea identică a dispozițiilor art. 6 alin. (3) din Ordinul nr.....”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică a produsului, cu denumire comercială, tip de produs, domeniu de utilizare, formă de condiționare și compoziție chimică.

Argumentul contestatorului. Nu se indică temeiul legal al solicitării.

Ce a reținut CNSC. Informațiile solicitate sunt necesare pentru a obține produse care corespund necesității autorității.

„... raport de cele reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse.”

Ce s-a contestat. Certificat de analiză/raport de analize fizico-chimice corespunzător lotului, depus la ofertare.

Argumentul contestatorului. La ofertare nu se știe din ce lot se va livra produsul, deci cerința este imposibil de îndeplinit; informațiile se regăsesc oricum în alte documente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat cerința, care este justificată pentru verificarea conformității lotului livrat.

Ce s-a contestat. Produsele să nu aibă miros dezagreabil și înțepător și să aibă parfum plăcut.

Argumentul contestatorului. Cerințele lasă autorității o libertate de apreciere nelimitată, contrar art. 189 alin. (1) din L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Este o caracteristică senzorială fără impact asupra performanței produsului, iar evaluarea ei implică o libertate de apreciere nelimitată.

„Totodată... acord cu petenta. se constată că modalitatea de evaluare a îndeplinirii acestei cerinţe implică o libertate de apreciere nelimitată din partea autorităţii contractante, contrar dispoziţiilor art. 189 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conținutul detaliat al etichetei impus prin caietul de sarcini, în loc de trimiterea la art. 69 BPR și la Anexa I MDR.

Argumentul contestatorului. Regulamentele UE se aplică direct, iar producătorii întocmesc etichetele conform acestora.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate impune un anumit cuprins al etichetei, câtă vreme acesta este reglementat expres la nivel unional.

„Față de cele reținute Consiliul va admite critica, achizitoarea fiind obligată la modificarea cerinței... acord cu cele susținute de contestatoare.”

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării în țara de origine și împuternicirea producătorului pentru plasarea produsului pe piața din România.

Argumentul contestatorului. Un act similar este deja analizat în dosarul pentru avizul CNPB.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la cerință și este obligată să publice măsura de remediere.

„Consiliul notează că autoritatea contractanta a achiesat la critica formulată așa cum rezulta din precizările aduse pe calea..., urmând ca autoritatea contractanta sa fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”

Ce s-a contestat. Mostre pentru fiecare produs ofertat, testate de personalul medical pentru verificarea calității.

Argumentul contestatorului. Potrivit art. 179 lit. l), eșantioanele servesc doar la dovedirea capacității tehnice și profesionale.

Ce a reținut CNSC. Mostrele nu sunt un criteriu de selecție, ci o cerință din caietul de sarcini pentru verificarea conformității ofertelor.

„Astfel, Consiliul apreciază că solicitarea mostrelor... constituie un criteriu de selecţie, prin care să se urmărească dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerinţă specifică caietului de sarcini, prin care este demonstrarea conformității ofertelor depuse de către aceștia cu specificațiile din caietul de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce s-a contestat. Lotul 1: spectrul de activitate microbicidă, cu informații incomplete privind tulpinile, timpul de contact și reducerea logaritmică.

Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie adaptat standardului EN 2022, deoarece lipsesc date pentru unele eficacități.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a completat cerințele.

„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la critica formulată așa cum rezulta din precizările aduse pe calea..., urmând ca autoritatea contractanta să fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 4: acceptarea atât a produselor biocide, cât și a dispozitivelor medicale pentru dezinfecția instrumentarului.

Argumentul contestatorului. Potrivit MDR și BPR, doar dispozitivele medicale pot dezinfecta instrumentarul medical.

Ce a reținut CNSC. Produsele destinate în mod special dezinfectării dispozitivelor medicale sunt ele însele dispozitive medicale, iar autoritatea nu a adus contraargumente.

„Consiliul va admite critica contestatoarei achizitoarea fiind obligată la modificarea cerinței... acord cu solicitatea contestatoarei prin acceptarea doar a produselor încadrate ca dispozitive medicale.”

Ce s-a contestat. Lotul 4: compatibilitate dovedită prin teste de la principalii producători de echipamente, fără indicarea materialelor.

Argumentul contestatorului. Lipsește indicarea materialelor, iar acei producători nu sunt evaluatori de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la reformulare.

„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la critica formulată”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 4: toxicitate redusă, fără acțiune iritantă, fără precizarea condițiilor de utilizare.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie raportată la utilizarea conform instrucțiunilor producătorului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la reformulare.

„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la critica formulată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 4: soluția de lucru activă 24 ore.

Argumentul contestatorului. Formularea poate elimina produsele a căror soluție de lucru este activă mai mult de 24 ore.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat formularea „minim 24 ore”.

„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la critica formulată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 5: utilizarea produsului cu dispenserul cu senzori, fără referire la Anexa 3 art. 2 lit. f) și g) din Ordinul MS.

Argumentul contestatorului. Prevederile ordinului sunt imperative și previn contaminarea flaconului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat.

„Văzând susținerile părților, Consiliul notează ca autoritatea contractanta a achiesat la critica formulată”

Ce s-a contestat. Lotul 5: livrarea unui număr aproximativ de dozatoare, fără obligații financiare suplimentare.

Argumentul contestatorului. Este necesară o informare precisă pentru stabilirea justă a prețului ofertei, conform art. 154 L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Pentru elaborarea și evaluarea ofertelor, autoritatea trebuie să precizeze concret numărul de dozatoare.

„Față de susținerile părților, Consiliul achiesează la concluziile contestatoarei, fiind necesar... elaborarea ofertelor și evaluarea acestora ca achizitoarea să precizeze... concret numărul de dozatoare solicitate.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →