Decizia CNSC nr. 2678/2026

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini (cap. 7.2.11 pct. 1 și 2) impune integrarea exclusivă a sistemului TMS și a panourilor de informare cu sistemul AVL existent (Radcom SA). Toate costurile și riscurile integrării sunt puse în sarcina ofertantului, fără a se publica documentația tehnică sau API.

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu pot garanta o funcționalitate esențială care depinde de un terț fără obligații față de ei. Autoritatea trebuie să pună la dispoziție, înainte de depunerea ofertelor, datele și mecanismul tehnic de integrare, accesibile egal tuturor.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că furnizarea doar a datelor de contact ale furnizorului AVL nu constituie o informare completă. Autoritatea este obligată să pună la dispoziția ofertanților informații complete privind interfațarea, iar demersurile pe care pretinde că le-a făcut nu au fost dovedite.

„Furnizarea datelor de contact al furnizorului sistemului AVL deținut de achizitoare în mod evident că nu reprezintă o informare completă și explicită cu privire la obligațiile ofertanților în ceea ce privește informațiile necesare în vedere îndeplinirii condițiilor de compatibilizare și integrare solicitate”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerere subsidiară: să se permită ofertanților propunerea unei soluții tehnice proprii pentru colectarea și prelucrarea datelor în timp real afișate în stații, în locul sistemului AVL existent.

Argumentul contestatorului. Dacă informațiile de integrare nu pot fi puse la dispoziție, trebuie acceptate soluții proprii capabile să colecteze și să afișeze informații reale.

Ce a reținut CNSC. Autorității contractante nu i se poate impune o soluție alternativă atât timp cât aceasta dorește utilizarea sistemelor pe care le deține.

„Consiliul are în vedere că nu i se poate impune achizitoarei acceptarea unei soluții alternative atât timp cât aceasta nu o agreează și dorește utilizarea sistemelor deținute.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa de date cere, pentru lotul 1, experiență similară în valoare cumulată de minimum 15.000.000 lei fără TVA, dovedită la nivelul a cel mult trei contracte.

Argumentul contestatorului. Limitarea la maximum trei contracte este artificială și nejustificată concret. Experiența ar trebui să poată fi dovedită prin unul sau mai multe contracte.

Ce a reținut CNSC. Pragul reprezintă circa 55% din valoarea estimată a lotului, iar autoritatea putea cere chiar un singur contract. Prin urmare, limita de trei contracte nu este disproporționată.

„Raportat la norma legală, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să solicite ca dovedirea experienței similare să se realizeze printr-un singur contract în condițiile în care pragul valoric impus este aproape la jumătatea valorii estimate a lotului, astfel că, cu atât mai mult, permiterea prezentării unui număr maxim de 3 contracte pentru dovedirea experienței similare nu poate fi cenzurată, fiind în mod legal stabilită.”

Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 163, L98/2016 art. 178, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 30, HG395/2016 art. 31, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 3, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 6, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →