Experiență similară disproporționată
Decizia CNSC nr. 2692/2026
Contestația a fost respinsă · 7 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45246200-5
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2692
Critica 1: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința privind experiența similară din fișa de date (Secțiunea III.1.3) și caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut modificarea cerinței pentru respectarea principiilor proporționalității, liberei concurențe, tratamentului egal și transparenței.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului, deoarece contestatoarea nu a dovedit că a transmis-o autorității contractante, în termen și cu confirmare de primire.
„Consiliul va admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația depusă de către societatea ... SRL”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 2: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Clauza de la art. II.3 „Ajustarea prețului contractului” din fișa de date.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut modificarea clauzei de ajustare a prețului.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului.
„Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 3: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Obligația de a angaja și nominaliza verificatori de proiecte atestați MDLPA.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut modificarea acestei obligații.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului.
„Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 4: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Indicatorul de performanță „Nivelul de calitate al Livrabilului”.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut eliminarea sau reformularea indicatorului.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului.
„Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 5: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele privind experții secundari/non-cheie.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut modificarea acestor cerințe.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului.
„Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 6: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Clauzele contractuale care transferă asupra Antreprenorului riscurile privind avizele și autorizațiile.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea susține că transferul riscurilor este neclar și nelimitat și a cerut eliminarea sau reformularea clauzelor.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului.
„Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 7: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințele din cap. 6.6 „Profilul experților principali” din caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut modificarea profilului experților principali.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fără analiza fondului.
„Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.