Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2787/2026
Contestația a fost admisă · 22 critici, din care 15 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2787
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Temperatura ambientală de funcționare a aparatelor de iluminat până la +55°C.
Argumentul contestatorului. Maximul istoric din România nu justifică un interval atât de mare; se cere +50°C, ca la celelalte aparate.
Ce a reținut CNSC. Aparatele sunt expuse direct radiației solare, deci cerința răspunde unei necesități obiective, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.
„Prin urmare, având în vedere nu a fost demonstrat caracterul restrictiv reclamat, precum și argumentele și probele autorității, Consiliul reține că cerința privind temperatura ambientală de funcționare este justificată de o necesitate obiectivă, critica urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Eficiența luminoasă minimă a întregului aparat, în lm/W.
Argumentul contestatorului. Pragul este mai mare decât cel din documentația tehnică și din Ghidul AFM; se cere un prag unitar mai mic.
Ce a reținut CNSC. Pragul propus de contestator este sub minimul din Proiectul tehnic, iar favorizarea unor produse nu a fost demonstrată.
„Contestatorul nu demonstrează pretinsa avantajare a anumitor produse, situație în care simplele afirmații că cerința poate avea o asemenea finalitate sunt insuficiente pentru a infirma dreptul autorității de a stabili specificații tehnice apte să-i satisfacă nevoile declarate.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dispersor exclusiv din sticlă clară, plană, securizată.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptat și dispersorul din policarbonat tratat UV, permis de Ghidul de finanțare.
Ce a reținut CNSC. Ghidul de finanțare permite expres atât sticla, cât și policarbonatul stabilizat UV.
„Consiliul va respinge ca neîntemeiate toate susținerile autorității referitoare la faptul că policarbonatul (chiar tratat UV) este inferior sticlei, întrucât, prin conjuncția „sau”, se permite atât folosirea sticlei, cât și a policarbonatului stabilizat UV.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Managementul termic să se realizeze fără striații sau decupaje pe exteriorul aparatului.
Argumentul contestatorului. Justificarea este generală și disproporționată; radiatoarele cu striații sunt o practică standard.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a invocat vreun standard care să impună varianta constructivă, iar argumentele privind praful sunt insuficiente.
„În apărările sale, autoritatea nu prezintă rigorile care ar rezulta din vreun standard, care să determine impunerea anumitor variante constructive, drept care cerința în discuție apare restrictivă”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Certificat ENEC conform unei ediții anulate a standardului EN 60598-1.
Argumentul contestatorului. Standardul invocat nu mai este în vigoare și a fost înlocuit de ediția actuală.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a angajat să actualizeze trimiterea, dar nu a făcut-o, așa că este obligată la implementare.
„Cum o asemenea măsură nu apare a fi adoptată, autoritatea va fi ținută la implementarea ei.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 6: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificate cumulative EPRS002 și EPRS003.
Argumentul contestatorului. EPRS003 încorporează cerințele generale, deci EPRS002 este redundant.
Ce a reținut CNSC. Cele două standarde sunt complementare: EPRS003 nu acoperă verificarea generală din EPRS002.
„În acord cu apărările autorității contractante, Consiliul constată că certificarea EPRS003 nu acoperă și nu epuizează verificarea de performanță generală reglementată de EPRS002.”
Critica 7: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat de conformitate RoHS emis de organism de certificare acreditat, pentru aparatele de iluminat.
Argumentul contestatorului. Nu există obligația legală a unui astfel de certificat; trebuie acceptată declarația de conformitate RoHS.
Ce a reținut CNSC. Directiva RoHS permite dovedirea conformității prin declarația producătorului, iar limitarea nu are justificare.
„Astfel fiind, nu se justifică impunerea ca dovada respectării condițiilor directivei să se realizeze exclusiv prin prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS.../65/CE emis de către un organism de certificare acreditat”
Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50
Critica 8: Certificări cerute
admisă în parteCe s-a contestat. Raport de testare RoHS conform standardului de metodă, emis de laborator acreditat.
Argumentul contestatorului. Standardul nu este aplicabil corpurilor de iluminat; se cere eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Eliminarea a fost respinsă, standardul fiind aplicabil, dar cerința trebuie corelată cu acceptarea declarației de conformitate RoHS.
„Consiliul va impune autorității să reformuleze cerința în analiză în sensul corelării acesteia cu soluția adoptată la critica nr...., permițând ofertanților să demonstreze conformitatea fie prin prezentarea raportului de testare solicitat, fie, prin echivalență, prin prezentarea Declarației de conformitate RoHS emisă de producător”
Critica 9: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Raport privind pericolul luminii albastre conform unui document tehnic TR anulat.
Argumentul contestatorului. Cerința trimite la un standard anulat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a angajat la actualizare, dar nu a făcut-o, așa că este ținută să o implementeze.
„Cum o asemenea măsură nu apare a fi adoptată, autoritatea va fi ținută la implementarea ei.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Raport de testare în tunel de vânt, la minim 180 km/h, pentru cel puțin 5 poziții.
Argumentul contestatorului. Testarea se face conform standardului SR pentru corpuri de iluminat, iar viteza de 180 km/h nu este o cerință a încercării acreditate.
Ce a reținut CNSC. Pentru înălțimile de montaj din proiect, viteza cerută nu corespunde standardului.
„Însăși autoritatea subliniază faptul că aparatele de iluminat sunt amplasate la 8m, respectiv... m, ceea ce presupune că viteza solicitată pentru testare, de minim 180 km/h, nu este în concordanță cu standardul”
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Conector tip baionetă care să întrerupă automat alimentarea la deschiderea compartimentului electric.
Argumentul contestatorului. Tipul de conector impus nu este justificat tehnic și exclude produse conforme.
Ce a reținut CNSC. Cerința descrie o caracteristică constructivă, iar protecția personalului poate fi asigurată și prin alte soluții.
„În soluționare, se reține că această cerință nu este una de performanță sau funcțională a aparatelor de iluminat, ci reprezintă descrieri ale unor caracteristici constructive ale aparatelor dorite de autoritate.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de compensare a abaterii de la verticală cu reglaj de minim ±45°.
Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă; trebuie eliminată sau trebuie acceptate și adaptoare/accesorii de montaj.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de proiect, iar varianta cu accesorii/adaptoare nu este exclusă.
„Autoritatea susține că soluția este justificată de necesitățile reale ale proiectului, și este oferită de numeroși producători prin sisteme reglabile sau accesorii/adaptoare de montaj, rezultând, astfel, că, varianta propusă în solicitarea subsidiară a contestatorului nu este exclusă din procedură, critica fiind neîntemeiată.”
Critica 13: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Termen de execuție de 12 luni în caietul de sarcini, față de 18 luni în graficul din proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Se cere comunicarea clară a termenului de execuție aplicabil.
Ce a reținut CNSC. Termenul de 12 luni dorit de autoritate trebuie adus la cunoștința tuturor operatorilor economici.
„Autoritatea arată că dorește un termen de 12 luni, informație care trebuie adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, în acord cu obligația sa de a elabora o documentație corectă, completă și precisă.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 14: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Inscripționarea durabilă a unui cod QR pe controller și pe punctul de aprindere.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este utilă, nu apare în Ghidul de finanțare și limitează concurența; lipsesc și informațiile pe care trebuie să le conțină codul.
Ce a reținut CNSC. Cerința este neutră tehnologic și legală, dar autoritatea trebuie să definească setul minim de informații conținute de cod.
„autoritatea trebuie să definească clar setul minim de informații pe care codul solicitat trebuie să îl livreze la scanare.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 15: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Identificarea controllerului în teren indiferent dacă instalația este sau nu sub tensiune, prin aplicația mobilă.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o singură soluție; trebuie acceptate și controllere cu GPS integrat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a confirmat acceptarea soluției GPS, iar precizarea trebuie publicată pentru toți operatorii.
„precizările din punctul de vedere vor fi aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, critica urmând să fie admisă în aceste limite.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 16: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comunicație prin PLC sau prin radio în bandă liberă, într-un interval MHz impus.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și NB-IoT, LTE-M, GSM sau tehnologii similare.
Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă nevoia autorității de a nu suporta cheltuieli recurente pe durata de viață a sistemului.
„Or, după cum rezultă din apărările autorității contractante, cerința exprimă nevoia sa de a nu suporta cheltuieli recurente pe întreaga durată de viață a sistemului.”
Critica 17: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Controllerul să fie dotat cu senzor de temperatură.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată sau clarificată sub aspectul funcționalității și tipului de senzor.
Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității privind senzorul intern trebuie publicate pentru a fi opozabile tuturor operatorilor.
„Pentru a fi opozabile tuturor operatorilor economici interesați, aceste explicații vor fi publicate alături de celelalte modificări dispuse mai sus, critica urmând să fie admisă în aceste limite.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 18: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat RoHS de la organism acreditat și raport de testare EN 62321-1 pentru modulele de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată ca echivalentă declarația de conformitate RoHS.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la criticile 7 și 8.
„critică ce va fi admisă cu luarea în considerare a aspectelor de fapt și de drept prezentate în soluționarea criticilor 7 și 8, vizând cerințele similare din cuprinsul FT 1.”
Critica 19: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificare ENEC obligatorie pentru echipamentele de telegestiune alimentate la 24 Vcc.
Argumentul contestatorului. Certificarea nu este general obligatorie; trebuie acceptate mijloace echivalente de dovadă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la o soluție de echivalență, care trebuie publicată.
„Pentru a fi opozabile tuturor operatorilor economici interesați, aceste explicații vor fi publicate alături de celelalte modificări dispuse mai sus, critica urmând să fie admisă în aceste limite.”
Critica 20: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificat de conformitate pentru întreg sistemul de telegestiune, emis de organism acreditat conform SR EN ISO/CEI 17065.
Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală și restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Beneficiarul are un avantaj evident din echipamente certificate, iar pe piață există o diversitate de echipamente conforme.
„Ținând seama de explicațiile autorității, critica societății contestatoare apare ca fiind neîntemeiată, pe de o parte având în vedere avantajul evident al beneficiarului a achiziționa echipamente certificate, conforme cu standardele minime de performanță, iar pe de altă parte, diversitatea echipamentelor conforme disponibile în piața....”
Critica 21: Certificări cerute
admisă în parteCe s-a contestat. Certificat de conformitate pentru punctul de aprindere, cumulat cu fabricarea sub supravegherea unui organism acreditat și licență de marcă.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt nelegale și restrictive.
Ce a reținut CNSC. Certificatul se menține, dar cumulul cu fabricarea supravegheată și licența de marcă nu este justificat și se elimină.
„Cu toate acestea, cerința de la pct...., în contextul celor solicitate la pct...., apare excesivă, mai cu seamă că nici măcar autoritatea nu identifică o dispoziție legală care să impună ca punctul de aprindere să fie obligatoriu fabricat în regim de supraveghere continuă a unui organism acreditat cu licență de marcă, astfel că se va dispune eliminarea ei.”
Critica 22: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Punct de aprindere cu carcasă metalică și interval de funcționare -40...+50°C.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și carcasa din policarbonat și un interval de temperatură mai restrâns.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv, iar cerințele sunt justificate de necesitatea obiectivă a beneficiarului.
„Consiliul constată că petentul nu a demonstrat caracterul restrictiv reclamat, de exemplu că intervalul impus de autoritate nu ar putea fi respectat decât de un anumit producător, drept care, având în vedere și argumentele autorității, apreciază că cerința este justificată de o necesitate obiectivă a beneficiarului”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.