Decizia CNSC nr. 2788/2026

Ce s-a contestat. Temperatura ambientală de funcționare a aparatului de iluminat în intervalul minim -40...+55°C (cerința 1.10 FT1).

Argumentul contestatorului. Temperatura maximă istorică în România a fost 44,5°C, deci pragul de +55°C nu este justificat; se solicită +50°C, ca la celelalte aparate.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat, iar autoritatea a justificat cerința prin încălzirea carcasei peste temperatura aerului și prin produse existente pe piață.

„Prin urmare, având în vedere nu a fost demonstrat caracterul restrictiv reclamat, precum și argumentele și probele autorității, Consiliul reține că cerința privind temperatura ambientală de funcționare este justificată de o necesitate obiectivă, critica urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Eficiență luminoasă minimă de 175 lm/W pentru întregul aparat de iluminat (cerința 1.12 FT1).

Argumentul contestatorului. Pragul depășește valorile din documentația tehnică și din Ghidul AFM; se cere un prag de 160-165 lm/W.

Ce a reținut CNSC. Pragul propus este sub minimul din proiectul tehnic, avantajarea unor produse nu a fost dovedită, iar mai mulți producători depășesc 175 lm/W.

„Contestatorul nu demonstrează pretinsa avantajare a anumitor produse, situație în care simplele afirmații că cerința poate avea o asemenea finalitate sunt insuficiente pentru a infirma dreptul autorității de a stabili specificații tehnice apte să-i satisfacă nevoile declarate.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dispersor obligatoriu din sticlă clară, plană, securizată (cerința 1.14 FT1).

Argumentul contestatorului. Ghidul AFM acceptă și difuzoare din policarbonat stabilizat UV, cu IP66, IK09 și certificare ENEC PLUS.

Ce a reținut CNSC. Ghidul de finanțare permite, prin conjuncția „sau”, atât sticla, cât și policarbonatul stabilizat UV.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Management termic realizat fără striații sau decupaje pe exteriorul aparatului (cerința 1.14 FT1).

Argumentul contestatorului. Justificarea privind praful și frunzele este nedemonstrată, iar radiatoarele cu striații sunt o practică standard de disipare a căldurii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a invocat vreun standard care să impună varianta constructivă, iar argumentele sale sunt insuficiente.

„În apărările sale, autoritatea nu prezintă rigorile care ar rezulta din vreun standard, care să determine impunerea anumitor variante constructive, drept care cerința în discuție apare restrictivă”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat ENEC care trimite la standardul EN 60598-1:2015, anulat (cerința 3.4 FT1).

Argumentul contestatorului. Standardul a fost înlocuit de EN IEC 60598-1:2021+A11:2022.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necesitatea actualizării, dar nu a făcut-o, astfel că va fi obligată să o implementeze.

„Cum o asemenea măsură nu apare a fi adoptată, autoritatea va fi ținută la implementarea ei.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat ENEC Plus atât pentru EPRS003, cât și pentru EPRS002 (cerința 3.5 FT1).

Argumentul contestatorului. EPRS003 încorporează cerințele generale, astfel că solicitarea EPRS002 este redundantă.

Ce a reținut CNSC. Cele două standarde sunt complementare, iar EPRS003 nu acoperă verificarea de performanță generală din EPRS002.

„În acord cu apărările autorității contractante, Consiliul constată că certificarea EPRS003 nu acoperă și nu epuizează verificarea de performanță generală reglementată de EPRS002.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate RoHS emis exclusiv de un organism de certificare acreditat (cerința 3.6 FT1).

Argumentul contestatorului. Nu există obligația legală a unui certificat RoHS; trebuie acceptată și declarația de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Directiva 2011/65/UE permite dovedirea conformității prin declarația de conformitate UE a producătorului.

„Astfel fiind, nu se justifică impunerea ca dovada respectării condițiilor directivei să se realizeze exclusiv prin prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat în condițiile celor menționate în directivă.”

Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare RoHS conform SR EN 62321-1:2014 emis de un laborator acreditat (cerința 3.7 FT1).

Argumentul contestatorului. Standardul nu este aplicabil corpurilor de iluminat și nu prezintă interes pentru obiectul achiziției; se cere eliminarea cerinței.

Ce a reținut CNSC. Eliminarea a fost respinsă, standardul fiind aplicabil, dar cerința trebuie corelată cu soluția de la critica 7, cu acceptarea declarației RoHS ca echivalent.

„Cu toate acestea, Consiliul va impune autorității contractante să reformuleze cerința nr. 3.7 din FT 1 în sensul corelării acesteia cu soluția adoptată la critica nr. 7, permițând ofertanților să demonstreze conformitatea fie prin prezentarea raportului de testare solicitat, fie, în echivalență, prin prezentarea Declarației de Conformitate RoHS emise de producător”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare a pericolului luminii albastre conform IEC TR 62778:2014, standard anulat (cerința 3.9 FT1).

Argumentul contestatorului. Cerința impune respectarea unui standard anulat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necesitatea actualizării, dar nu a făcut-o.

„Cum o asemenea măsură nu apare a fi adoptată, autoritatea va fi ținută la implementarea ei.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Raport de testare în tunel de vânt pentru coeficienții aerodinamici, la minim 180 km/h și cel puțin 5 poziții (cerința 3.14 FT1).

Argumentul contestatorului. Rezistența la vânt se verifică conform SR EN 60598-2-3, iar viteza de 180 km/h nu este prevăzută de acest standard.

Ce a reținut CNSC. Standardul SR EN 60598-2-3 stabilește viteza vântului în funcție de înălțimea de montaj, iar cerința trebuie modificată conform acestuia.

„În consecință, critica pe acest aspect va fi admisă, astfel că autoritatea va fi obligată în a modifica cerința în discuție conform prevederilor standardului SR EN 60598-2-3/2004.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conector tip baionetă cu întreruperea automată a alimentării la deschiderea compartimentului electric (cerința 1.14 FT1).

Argumentul contestatorului. Impunerea conectorului baionetă nu este justificată tehnic și exclude produse conforme existente pe piață.

Ce a reținut CNSC. Cerința descrie o caracteristică constructivă, nu o performanță, iar protecția personalului poate fi asigurată și prin alte soluții.

„Protecția personalului care asigură mentenanța poate fi asigurată și prin alte soluții constructive, ipoteza că aparatele care utilizează alt tip de conectori nu ar fi sigure, din acest punct de vedere, neputând fi primită.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de compensare a abaterii de la verticală a stâlpilor, cu înclinare în intervalul minim +45°/-45° (cerința 1.14 FT1).

Argumentul contestatorului. Montajul prin ștuț de indexare ar trebui acceptat ca soluție echivalentă.

Ce a reținut CNSC. Ștuțul de indexare permite doar unghiuri fixe și nu poate compensa exact abaterile neregulate ale stâlpilor.

„În situația reală din teren, unde stâlpii existenți pot prezenta abateri neregulate și fine (de exemplu, o înclinație de 2° sau 6°), un sistem indexat este tehnic incapabil să realizeze o compensare exactă.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Termenul de execuție de 12 luni din caietul de sarcini, necorelat cu graficul de 18 luni din proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Se solicită comunicarea clară și neechivocă a termenului de execuție aplicabil.

Ce a reținut CNSC. Informația privind termenul de execuție trebuie adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici, pentru o documentație corectă și precisă.

„Însă, Consiliul stabilește în acord cu obligația autorității de a elabora o documentație corectă, completă și precisă informația trebuie adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cod QR sau de bare inscripționat durabil pe controller și pe punctul de aprindere (cerințele 1.9 și 1.19 din FT2 și FT3).

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, nu este prevăzută în Ghidul de finanțare și nu se precizează informațiile conținute de cod; se cere eliminarea.

Ce a reținut CNSC. Eliminarea a fost respinsă, inscripționarea fiind justificată de mentenanță și trasabilitate, dar autoritatea trebuie să definească setul minim de informații din cod.

„autoritatea contractantă trebuie să definească clar setul minim de informații pe care codul solicitat trebuie să îl livreze la scanare.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Identificarea controllerului în teren, cu sau fără tensiune, prin aplicația mobilă de telegestiune (cerința 1.10 FT2).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o singură soluție și nu permite alte tehnologii echivalente, precum GPS integrat.

Ce a reținut CNSC. Precizarea autorității privind acceptarea soluțiilor echivalente trebuie adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici.

„În raport de această precizare, Consiliul stabilește, în acord cu obligația autorității de a elabora o documentație corectă, completă și precisă și pentru a asigura o bună înțelegere asupra cerințelor , că informația trebuie adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Comunicație prin liniile de alimentare sau prin radio în bandă liberă 863-873 MHz (cerințele 1.12 și 1.21 din FT2 și FT3).

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și tehnologii echivalente, precum NB-IoT, LTE-M sau GSM.

Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă nevoia legitimă a autorității de a nu suporta costuri recurente de transmisie a datelor.

„Or, după cum rezultă din apărările autorității contractante, cerința exprimă nevoia sa de a nu suporta cheltuieli recurente pe întreaga durată de viață a sistemului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echipamentul va fi dotat cu senzor de temperatură (cerința 2.1 FT2).

Argumentul contestatorului. Se cere eliminarea cerinței sau clarificarea funcționalității și a tipului de senzor.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității privind funcția senzorului trebuie publicate pentru a fi opozabile tuturor operatorilor economici.

„Pentru a fi opozabile tuturor operatorilor economici interesați, aceste explicații vor fi publicate alături de celelalte modificări dispuse mai sus, critica urmând să fie admisă în aceste limite.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat RoHS de la un organism acreditat și raport de testare conform EN 62321-1 pentru modulele de telegestiune (cerințele 3.3 și 3.4 FT2).

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată ca echivalent declarația de conformitate RoHS.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la criticile 7 și 8 privind FT1.

„critică ce va fi admisă cu luarea în considerare a aspectelor de fapt și de drept prezentate în soluționarea criticilor 7 și 8, vizând cerințele similare din cuprinsul FT 1.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate pentru punctul de aprindere, cumulat cu fabricarea sub supravegherea unui organism acreditat și licență de marcă conform ISO/CEI 17065 (cerințele 3.2 și 3.3 FT3).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive și se solicită eliminarea lor.

Ce a reținut CNSC. Certificatul de la pct. 3.2 se menține, dar cumulul cu supravegherea producției și licența de marcă de la pct. 3.3 nu a fost justificat.

„Cu toate acestea, cerința de la pct. 3.3, în contextul celor solicitate la pct.3.2, apare excesivă, mai cu seamă că nici măcar autoritatea nu identifică o dispoziție legală care să impună ca punctul de aprindere să fie obligatoriu fabricat în regim de supraveghere continuă a unui organism acreditat cu licență de marcă, astfel că se va dispune eliminarea ei.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat ENEC obligatoriu pentru echipamentele de telegestiune la 24 Vcc (cerința 3.2 din FT2 și FT4).

Argumentul contestatorului. ENEC nu este obligatoriu pentru aceste echipamente; trebuie acceptate mijloace echivalente de demonstrare a conformității.

Ce a reținut CNSC. ENEC este o certificare voluntară, iar impunerea ei pentru echipamente de 24 V este disproporționată.

„Prin urmare, impunerea imperativă a unui certificat ENEC pentru dispozitive electronice de joasă tensiune (24 V) reprezintă o cerință vădit disproporționată și restricționează artificial participarea la procedură a producătorilor care nu au achiziționat această certificare voluntară terță.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate pentru întregul sistem de telegestiune, emis de un organism acreditat conform SR EN ISO/CEI 17065 (cerința 3.2 FT5).

Argumentul contestatorului. Conformitatea se declară la nivel de produs, iar cerința acreditării conform ISO/CEI 17065 este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are dreptul să ceară conformitatea ansamblului printr-un certificat terț, iar acreditarea organismului este o condiție firească de calitate a probei.

„Astfel, autoritatea are dreptul să ceară ca standardele menționate să fie respectate la nivel de sistem integrat, printr-un certificat terț.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Punctul de aprindere: temperatură de funcționare -40...+50°C și carcasă metalică (cerințele 1.14 și 1.15 FT3).

Argumentul contestatorului. Se solicită acceptarea carcasei din policarbonat și a intervalului -25...+50°C.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a demonstrat caracterul restrictiv, iar autoritatea a justificat obiectiv ambele cerințe.

„Consiliul constată că petentul nu a demonstrat caracterul restrictiv reclamat, de exemplu că intervalul impus de autoritate nu ar putea fi respectat decât de un anumit producător, drept care, având în vedere și argumentele autorității, apreciază că cerința este justificată de o necesitate obiectivă a beneficiarului”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →