Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 2959/2026
Contestația a fost admisă · 26 critici, din care 15 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45000000-7 Lucrari de constructii
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2959
Critica 1: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Durata contractului de 12 luni în fișa de date față de 18 luni în graficul din proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Necorelare între documente; se cere precizarea clară a termenului de execuție.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necesitatea unei clarificări publicate în SEAP.
„se impune ca autoritatea contractantă să publice în SEAP o clarificare în acest sens. Prin urmare, critica va fi admisă în limitele de mai sus.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Clasa de izolație electrică II pentru aparatul de iluminat stradal LED.
Argumentul contestatorului. SR EN 60598-1 recunoaște ambele clase, iar Ghidul AFM nu impune o anumită clasă.
Ce a reținut CNSC. Mai mulți producători oferă clasa II, iar cerința acoperă necesitatea autorității.
„Consiliul apreciază că cerința criticată are rol de acoperire a necesității autorității contractante.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Temperatura ambientală de funcționare de minim -40...+55°C.
Argumentul contestatorului. Se cere reducerea limitei maxime la +50°C.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat, iar cerința este justificată și uzuală pe piață.
„Consiliul reține că cerința privind temperatura ambientală de funcționare este justificată de o necesitate obiectivă, critica urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Eficiența luminoasă a întregului aparat de minim 175 lm/W.
Argumentul contestatorului. Pragul este peste cel din proiect și din ghid și favorizează un producător; se cer 160-165 lm/W.
Ce a reținut CNSC. Pragul propus este sub minimul din proiect, iar favorizarea nu a fost dovedită.
„împrejurarea că produsele acestuia îndeplinesc cerința fiind insuficientă în a se concluziona că doar produsele acestuia respectă cerința”
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dispersor din sticlă clară, plană, securizată.
Argumentul contestatorului. Ghidul AFM acceptă și policarbonat stabilizat UV.
Ce a reținut CNSC. Ghidul de finanțare permite atât sticla, cât și policarbonatul stabilizat UV.
„Consiliul va admite critica contestatorului, deoarece, prin conjuncția „sau”, se permite atât folosirea sticlei, cât și a policarbonatului stabilizat UV.”
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Management termic fără striații sau decupaje pe exteriorul aparatului.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită formă constructivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a invocat niciun standard care să justifice varianta constructivă impusă.
„autoritatea nu prezintă rigorile care ar rezulta din vreun standard, care să determine impunerea anumitor variante constructive, drept care cerința în discuție apare restrictivă”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Conector tip baionetă cu întrerupere automată a alimentării la deschiderea compartimentului electric.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nejustificată tehnic.
Ce a reținut CNSC. Este o caracteristică constructivă, iar protecția personalului poate fi asigurată și prin alte soluții.
„Protecția personalului care asigură mentenanța poate fi asigurată și prin alte soluții constructive, ipoteza că aparatele care utilizează alt tip de conectori nu ar fi sigure, din acest punct de vedere, neputând fi primită.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de compensare a abaterii de la verticală cu înclinare de minim ±45°.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă particulară; se cere acceptarea adaptoarelor de montaj.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a arătat că și soluția cu accesorii sau adaptoare este acceptată.
„varianta propusă în solicitarea subsidiară a contestatorului nu este exclusă din procedură, critica fiind neîntemeiată.”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cod QR inscripționat durabil pe aparat, cu dovezi privind durabilitatea.
Argumentul contestatorului. Se cere eliminarea sau reformularea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Cerința este tehnologic neutră și admite orice metodă de inscripționare.
„formularea cerinței fiind în mod expres, tehnologic neutră și deschisă, fiind admisă, pe lângă gravare și poansonare, oricare altă metodă”
Critica 10: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Aparatul să fie interogabil în teren prin scanarea codului QR cu aplicația de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Cerința dublează cerința din FT6 pct. 22.7.
Ce a reținut CNSC. Fișele vizează produse diferite, iar caracterul restrictiv nici măcar nu este invocat.
„o presupusă preluare în oglindă nu reprezintă o dovadă a unui eventual caracter restrictiv care nici măcar nu este invocat de contestator”
Critica 11: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat ENEC raportat la EN 60598-1:2015, ediție înlocuită.
Argumentul contestatorului. Standardul a fost înlocuit de EN IEC 60598-1:2021+A11:2022.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică.
„Consiliul ia act că aceasta a achiesat criticii astfel că urmează să procedeze la modificarea în consecință a documentației de atribuire.”
Critica 12: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificat ENEC Plus pentru EPRS003 și EPRS002.
Argumentul contestatorului. Doar EPRS003 este relevant și suficient.
Ce a reținut CNSC. Cele două certificări sunt complementare, nu interschimbabile.
„EPRS003 nu certifică în mod exhaustiv conformitatea cu toate cerințele generale din EN IEC 62722-1:2022, ci adaugă cerințe specifice LED”
Critica 13: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat de conformitate RoHS emis de un organism de certificare acreditat (FT1).
Argumentul contestatorului. Nu există obligația legală a unui astfel de certificat.
Ce a reținut CNSC. Directiva RoHS permite dovada prin declarația de conformitate a producătorului.
„nu se justifică impunerea ca dovada respectării condițiilor directivei să se realizeze exclusiv prin prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat”
Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50
Critica 14: Certificări cerute
admisă în parteCe s-a contestat. Raport de testare RoHS conform SR EN 62321-1:2014, emis de un laborator acreditat (FT1).
Argumentul contestatorului. Standardul nu este aplicabil corpurilor de iluminat; se cere eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Cerința se menține, dar se acceptă alternativ declarația de conformitate RoHS.
„permițând ofertanților să demonstreze conformitatea fie prin prezentarea raportului de testare solicitat, fie, prin echivalență, prin prezentarea Declarației de conformitate RoHS emisă de producător”
Critica 15: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Raport de testare pentru pericolul luminii albastre conform IEC TR 62778:2014.
Argumentul contestatorului. Standardul invocat este anulat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a angajat să actualizeze trimiterea la ediția în vigoare.
„Consiliul va admite critica cu consecința obligării autorității contractante la remedierea documentație de atribuire.”
Critica 16: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Test în tunel de vânt la minim 180 km/h, pentru cel puțin 5 poziții.
Argumentul contestatorului. Viteza solicitată nu corespunde standardului SR EN 60598-2-3.
Ce a reținut CNSC. Pentru înălțimea de montaj de 8–8,5 m, viteza solicitată nu este în concordanță cu standardul.
„viteza solicitată pentru testare, de minim 180 km/h, nu este în concordanță cu standardul”
Critica 17: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Cod QR durabil pe controller și pe punctul de aprindere (FT2, FT3).
Argumentul contestatorului. Cerința nu este prevăzută în ghid, iar conținutul codului nu este definit.
Ce a reținut CNSC. Cerința este neutră tehnologic, dar trebuie definit setul minim de informații conținute de cod.
„autoritatea trebuie să definească clar setul minim de informații pe care codul solicitat trebuie să îl livreze la scanare.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 18: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Identificarea controllerului în teren indiferent dacă instalația este sau nu sub tensiune, prin aplicația mobilă.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o singură soluție tehnică de identificare.
Ce a reținut CNSC. Se acceptă și GPS, iar precizarea trebuie publicată.
„precizările din punctul de vedere vor fi aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, critica urmând să fie admisă în aceste limite.”
Critica 19: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comunicație prin liniile de alimentare sau radio în banda liberă 863-873 MHz.
Argumentul contestatorului. Se cere acceptarea altor tehnologii echivalente.
Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă nevoia autorității de a evita costurile recurente.
„cerința exprimă nevoia sa de a nu suporta cheltuieli recurente pe întreaga durată de viață a sistemului. Pe cale de consecință, cerințele apar justificate”
Critica 20: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Controller dotat cu senzor de temperatură.
Argumentul contestatorului. Funcționalitatea și tipul senzorului nu sunt definite.
Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității trebuie publicate pentru a fi opozabile tuturor operatorilor.
„Pentru a fi opozabile tuturor operatorilor economici interesați, aceste explicații vor fi publicate alături de celelalte modificări dispuse mai sus”
Critica 21: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat RoHS emis de organism acreditat și raport de testare EN62321-1 (FT2).
Argumentul contestatorului. Aceleași argumente ca la cerințele similare din FT1.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceeași soluție ca la criticile 13 și 14.
„critică ce va fi admisă cu luarea în considerare a aspectelor de fapt și de drept prezentate în soluționarea criticilor 13 și 14”
Critica 22: Certificări cerute
admisă în parteCe s-a contestat. Certificare ENEC obligatorie pentru echipamente de telegestiune alimentate la 24 Vcc (FT2, FT4).
Argumentul contestatorului. Certificarea nu este obligatorie pentru astfel de echipamente; se cer mijloace echivalente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă mijloace echivalente, iar precizarea trebuie publicată.
„Pentru a fi opozabile tuturor operatorilor economici interesați, aceste explicații vor fi publicate alături de celelalte modificări dispuse mai sus, critica urmând să fie admisă în aceste limite.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 23: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Punct de aprindere cu carcasă metalică și temperatură de funcționare -40...+50°C.
Argumentul contestatorului. Se cere acceptarea carcasei din policarbonat și a intervalului -25...+50°C.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat, iar cerințele sunt justificate.
„Consiliul constată că petentul nu a demonstrat caracterul restrictiv reclamat, de exemplu că intervalul impus de autoritate nu ar putea fi respectat decât de un anumit producător”
Critica 24: Certificări cerute
admisă în parteCe s-a contestat. Certificat de conformitate al punctului de aprindere și fabricare sub supravegherea unui organism acreditat, cu licență de marcă (FT3 pct. 3.2, 3.3).
Argumentul contestatorului. Se cere eliminarea ambelor cerințe.
Ce a reținut CNSC. Pct. 3.2 se menține; pct. 3.3 este excesiv prin cumulare și se elimină.
„cerința de la pct. 3.3, în contextul celor solicitate la pct.3.2, apare excesivă, mai cu seamă că nici măcar autoritatea nu identifică o dispoziție legală”
Critica 25: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Server fizic local pentru sistemul de telegestiune (FT6).
Argumentul contestatorului. Se cere acceptarea și a unui server cloud.
Ce a reținut CNSC. Opțiunea pentru serverul local este justificată, iar caracterul restrictiv nu a fost probat.
„contestatorul nu a probat caracterul restrictiv reclamat iar opțiunea autorității contractante este justificată”
Critica 26: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificat de conformitate pentru întregul sistem de telegestiune, emis de un organism acreditat SR EN ISO/CEI 17065 (FT6).
Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală și restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Certificarea ansamblului este justificată, iar pe piață există echipamente conforme diverse.
„critica societății contestatoare apare ca fiind neîntemeiată, pe de o parte având în vedere avantajul evident al beneficiarului a achiziționa echipamente certificate”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.