Decizia CNSC nr. 300/2025

Ce s-a contestat. Lot 4.1: mănușile de examinare din nitril trebuie să fie biodegradabile (minim 29% după 200 zile, 65% după 2 ani, 80% după 3 ani), dovedit prin rapoarte de testare conform ASTM D 5526.

Argumentul contestatorului. Cerința ar aparține criteriului „cel mai bun raport calitate-preț”, deși criteriul procedurii este prețul cel mai scăzut, și este restrictivă și nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este un factor de evaluare, ci o specificație tehnică permisă, justificată de politica de mediu a autorității.

„În aceste condiții, cerința în discuție nu face parte din criteriul de atribuire „cel mai bun raport preț calitate”, ci reprezintă o specificație tehnică în sensul definiției regăsite la art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016”

Temei: HG395/2016 art. 138, L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 4.1: termenul de valabilitate al produselor și modul de evaluare a unui termen superior celui minim.

Argumentul contestatorului. Termenul de valabilitate ar fi neclar, iar evaluarea obiectivă ar fi imposibilă dacă se ofertează un termen mai mare, de exemplu 5 ani.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede clar o valabilitate minimă de 3 ani, iar contestatoarea nu a adus argumente concrete privind vreo neclaritate.

„deoarece, în caietul de sarcini, pentru aceste produse, se menționează foarte clar: „Valabilitatea: minim 3 ani de la data fabricație”. Față de această cerință, Consiliul nu a identificat nicio neclaritate”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 4.1 și 4.2: cerința de conformitate cu standardele ASTM D5526, ASTM F1671, ASTM D6978 și ASTM D6319.

Argumentul contestatorului. Standardele ASTM nu sunt armonizate cu MDR și nu figurează pe lista ASRO; contestatoarea a cerut echivalarea lor cu EN 455, EN 374 și EN 420.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut explicațiile autorității (testele ASTM servesc la demonstrarea unor performanțe suplimentare, iar echivalența poate fi demonstrată), pe care contestatoarea nu le-a combătut.

„deși contestatoarea a cunoscut punctul de vedere al ... (potrivit dovezilor existente la dosarul cauzei), aceasta nu a prezentat niciun argument care să combată cele subliniate de către autoritate. Prin urmare, Consiliul va respinge ca neîntemeiate toate criticile contestatoarei în ceea ce privește acest standard.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lot 5.4: mănuși chirurgicale prevăzute cu substanță dezinfectantă între stratul exterior și cel interior.

Argumentul contestatorului. Cerința descrie o tehnologie unică, deținută exclusiv de un singur producător (Finesis, gama AEGIS), iar autoritatea nu a realizat un studiu de piață.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat exclusivitatea tehnologiei, iar consultarea pieței este un drept, nu o obligație a autorității.

„Or, doar simpla afirmația în acest sens, fără a fi susținută de dovezi concrete care să conducă la această exclusivitatea a producerii mănușilor în discuție nu pot fi luată în considerare, raportat la art. 249 – Sarcina probei din Codul de procedură civilă”

Temei: L98/2016 art. 139

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Structurarea lotului 5, care cuprinde atât mănuși chirurgicale obișnuite, cât și mănuși chirurgicale antimicrobiene.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a solicitat divizarea lotului 5 în loturi distincte pentru mănuși chirurgicale și pentru mănuși chirurgicale antimicrobiene.

Ce a reținut CNSC. Produsele din lot au aceeași destinație și fac parte din aceeași gamă, fiind produse similare, iar autoritatea are dreptul de a stabili loturile.

„Consiliul constată că produsele care fac obiectul lotului 5 se încadrează în ceea ce înseamnă „produse similare”, conform art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/ 2016, citat mai sus, astfel că va respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatoarei”

Temei: L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 3