Decizia CNSC nr. 3010/2026

Ce s-a contestat. Compatibilitate obligatorie cu sistemul de telegestiune existent (neidentificat) și memoriu de integrare în oferta tehnică.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a pus la dispoziție informații despre sistemul de telegestiune existent. Cerința favorizează furnizorul sistemului existent.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea cere compatibilitate cu un sistem despre care nu oferă nicio informație, ceea ce echivalează cu neinformarea operatorilor; se impune publicarea informațiilor necesare.

„Prin urmare, a nu pune la dispoziția competitorilor nicio informație referitoare la sistemul de telegestiune existent, și, cu toate acestea, să se solicite compatibilitate, echivalează cu neinformarea completă a operatorilor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificare a sistemului ofertat la data depunerii ofertei, fără mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Trebuie introdusă sintagma „sau echivalent”, iar certificarea să fie cerută la recepție, nu la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Introducerea sintagmei „sau echivalent” se impune conform art. 156; mutarea cerinței la recepție nu mai este necesară, deoarece se pot depune și documente echivalente.

„Prin urmare, Consiliul reține că introducerea sintagmei,, sau echivalent’’ se impune și prin prisma art. 156 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Refuzul fișierelor fotometrice .ies și .ldt, acceptându-se doar formatele .uld/.rolfz.

Argumentul contestatorului. Formatele .ies/.ldt sunt deschise și importabile în orice program, iar .uld/.rolfz sunt proprietare. Cerința contrazice mențiunea de „program neutru”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat remedierea, iar contestatorul nu a mai formulat critici față de varianta propusă.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Minimum 4 puncte de prindere a capacului/difuzorului aparatului.

Argumentul contestatorului. Cerința prescrie o soluție constructivă, deși performanța este deja definită funcțional prin IP66/IK09.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la cerință, iar Consiliul a dispus publicarea remedierii.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prevederi contradictorii privind puterile maxime ale aparatelor și înălțimea stâlpilor.

Argumentul contestatorului. Contradicțiile fac imprevizibilă întocmirea ofertei și expun ofertanții la respingeri arbitrare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința contradictorie, iar contestatorul nu a mai formulat critici.

„Consiliul reține că societatea contestatoare, ulterior prezentării punctului de vedere, nu a mai formulat critici cu privire la variantă propusă.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Atestat tip EDIB (domeniul gazelor naturale) cerut pentru lucrări electrice.

Argumentul contestatorului. Atestatul nu are legătură cu obiectul contractului, competența fiind acoperită prin tipul C2A.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar Consiliul a dispus publicarea remedierii.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Patru arhitecturi de comunicație distincte pentru sistemul de telegestiune, în documente diferite.

Argumentul contestatorului. Este imposibilă determinarea univocă a soluției minime obligatorii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a stabilit arhitectura GSM sau echivalent, iar Consiliul a dispus publicarea remedierii.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Specificații croite pe soluția unui producător, cu preluarea textului comercial, în memoriile de mediu.

Argumentul contestatorului. Documentația preia textul comercial al unui producător („suita noastră de produse”).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat memoriile de mediu, atașate din eroare.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Module și funcții străine de obiectul contractului (smart parking, smart metering, Wi-Fi urban, stații de încărcare EV).

Argumentul contestatorului. Funcțiile solicitate sunt străine de obiectul achiziției.

Ce a reținut CNSC. Memoriile de mediu care conțineau aceste cerințe au fost eliminate de autoritate.