Decizia CNSC nr. 3039/2026

Ce s-a contestat. Sintagma din nota la experiența similară potrivit căreia prin cumularea contractelor (maxim 5) trebuie să se regăsească toate specialitățile/tipologiile de structuri enumerate.

Argumentul contestatorului. Formularea este neclară și, dacă impune acoperirea cumulativă a opt tipologii distincte, devine disproporționată și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Entitatea contractantă a achiesat și a reformulat Nota 1, astfel încât critica a rămas fără obiect; Consiliul a obligat totuși la publicarea modificării prin erată în SEAP.

„astfel încât, sub aceste aspecte, contestația a rămas fără obiect prin voința entității contractante, iar Consiliul nu va putea reține susținerea contestatorului, din concluziile scrise, potrivit căreia criticile ar trebui menținute integral, deoarece o cerință care nu mai impune cumularea specialităților nu mai poate fi cenzurată pentru acest motiv.”

Temei: L101/2016 art. 9, L99/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară a ofertantului este restrânsă la structuri hidrotehnice executate în mediu marin și supuse acțiunii valurilor, cu excluderea expresă a lucrărilor fluviale, la o valoare cumulată apropiată de valoarea estimată.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o experiență identică, nu similară, cu obiectul contractului și exclude nejustificat lucrări hidrotehnice fluviale de complexitate comparabilă sau superioară.

Ce a reținut CNSC. Criteriul de includere a lucrărilor este mediul de execuție, nu natura sau complexitatea lor, ceea ce limitează participarea la operatorii care au executat exact același tip de investiție.

„Consiliul constată că elementul care determină includerea sau excluderea unei lucrări din sfera experienței acceptate nu este natura, complexitatea sau funcționalitatea structurii hidrotehnice executate, ci mediul în care aceasta a fost executată”

Temei: L99/2016 art. 185, L99/2016 art. 63

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența celor trei experți-cheie (30%) acordă punctajul maxim pentru minimum 7 contracte și punctează doar construcții hidrotehnice maritime noi, modernizări, lărgiri sau reabilitări, fără reparații capitale și consolidări.

Argumentul contestatorului. Pragul de 7 contracte este nerealist pentru o piață limitată, exclude experiența similară sau fluvială și nu este corelat cu obiectul contractului, care privește reparații capitale.

Ce a reținut CNSC. Pragul ridicat, cumulat cu definirea îngustă a contractelor punctabile și cu omiterea reparațiilor capitale, este disproporționat și necorelat cu obiectul contractului.

„efectul restrictiv al factorului de evaluare rezultă din cumularea a două elemente, care se potențează reciproc, respectiv pragul ridicat de 7 contracte, necesar pentru obținerea punctajului maxim, și plaja îngustă de definire a contractelor care pot fi valorificate”

Temei: L99/2016 art. 209, HG394/2016 art. 38, L99/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiența experților-cheie trebuie dovedită prin documente sau recomandări emise de beneficiarul final ori de angajator, cu confirmarea beneficiarului final, pentru fiecare contract.

Argumentul contestatorului. Beneficiarul final nu are relație contractuală directă cu expertul, iar instrucțiunea ANAP permite dovedirea prin orice documente relevante.

Ce a reținut CNSC. Condiționarea de confirmarea unui terț nu servește scopului verificării experienței și generează un tratament inegal între experți cu experiență echivalentă.

„punctarea sau, după caz, admisibilitatea ofertei ar ajunge să depindă de disponibilitatea unui terț de a emite o confirmare, cu consecința unui tratament inegal al unor experți care dețin experiență identică sau echivalentă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Structura criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și ponderea componentei tehnice.

Argumentul contestatorului. Se solicită revizuirea criteriului pentru a asigura o pondere reală și efectivă a componentei tehnice.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea este formulată generic, fără identificarea unei ponderi concrete nelegale sau a unei distorsionări a rezultatului procedurii.

„deoarece aceasta este formulată în termeni generali, fără a fi identificată o pondere concretă a vreunui factor de evaluare care ar fi nelegală și fără a se arăta în ce mod ponderile stabilite ar conduce la distorsionarea rezultatului procedurii”

Temei: HG394/2016 art. 38

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →