Decizia CNSC nr. 3059/2026

Ce s-a contestat. Temperatura ambientală de funcționare a aparatului de iluminat: interval minim -40...+55°C.

Argumentul contestatorului. Valoarea +55°C depășește maximul istoric din România, iluminatul funcționează noaptea, iar clasa AA7 este o încadrare convențională, nu o determinare climatologică; se solicită +50°C.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu arată de ce un aparat de +50°C nu ar satisface necesitatea, iar autoritatea nu a justificat nivelul de performanță impus.

„nu rezultă din documentația de atribuire în ce mod un aparat de iluminat cu temperatura ambientală de funcționare de până la +50°C, care asigură o rezervă de peste 5°C față de maximul istoric absolut, nu ar satisface necesitatea autorității contractante”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. rr), L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Eficiența luminoasă a întregului aparat de minim 175 lm/W, față de 165 lm/W fundamentat în proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Pragul din fișa F5 este necorelat cu proiectul tehnic, care a fundamentat 165 lm/W, și nu este justificat.

Ce a reținut CNSC. Documentația conține două niveluri minime diferite pentru aceeași caracteristică, fără justificarea majorării.

Temei: L98/2016 art. 154 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Compartimentul optic echipat exclusiv cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată.

Argumentul contestatorului. Dispersorul din policarbonat tratat UV asigură aceleași performanțe, este admis de ghidul de finanțare, iar cerința restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința impune o soluție constructivă, nu una de performanță, iar proiectantul acceptă policarbonatul UV pentru carcasa controllerului.

„impunerea, suplimentar, a unui anumit material pentru dispersor nu descrie o necesitate distinctă a autorității contractante, ci o soluție constructivă preferată de proiectant, prin care sunt excluse aparatele de iluminat care ating aceleași performanțe cu alte materiale.”

Temei: L98/2016 art. 156 alin. (1), L98/2016 art. 156 alin. (2), L98/2016 art. 187 alin. (5) lit. a)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Managementul termic realizat fără striații sau decupaje pe exteriorul aparatului.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o formă constructivă, nu o performanță, și nu este susținută de calcule sau studii.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează forma carcasei, nu rezultatul funcțional, și nu are justificare obiectivă.

„cerința analizată vizează forma exterioară a carcasei, iar nu rezultatul funcțional pe care aparatul trebuie să îl asigure, având ca efect eliminarea din procedură a tuturor aparatelor de iluminat care prezintă nervuri sau striații de răcire, indiferent de performanța lor termică efectivă.”

Temei: L98/2016 art. 156 alin. (1), L98/2016 art. 156 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat care confirmă respectarea standardului EN 60598-1 într-o ediție anulată.

Argumentul contestatorului. Standardul invocat nu mai este în vigoare și a fost înlocuit de ediția actuală + A11, ceea ce creează ambiguitate.

Ce a reținut CNSC. Trimiterea la o ediție anulată, necorelată cu alte puncte ale fișei, expune ofertanții riscului de neconformitate și nu este remediată de clauza generală de echivalență.

„un ofertant care prezintă un certificat... emis conform ediției curente ar fi expus riscului ca oferta sa să fie apreciată ca neconformă pentru lipsa confirmării ediției din..., solicitate expres”

Temei: L98/2016 art. 154 alin. (1), L98/2016 art. 156 alin. (1) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificate distincte pentru EPRS...2 și EPRS...3.

Argumentul contestatorului. EPRS...3 înglobează cerințele generale din EPRS...2, deci al doilea certificat este redundant.

Ce a reținut CNSC. Certificatul suplimentar nu aduce informații noi și impune o sarcină disproporționată.

„solicitarea, suplimentar, a unei certificări distincte conform EPRS...2 nu aduce autorității contractante nicio informație suplimentară despre performanța aparatelor de iluminat cu LED care fac obiectul achiziției, ci, doar o sarcină documentară suplimentară pentru operatorii economici.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (2), L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. e)

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate RoHS emis de un organism acreditat, pentru aparatul de iluminat.

Argumentul contestatorului. Legislația cere doar declarația UE de conformitate a producătorului, care trebuie acceptată ca echivalent.

Ce a reținut CNSC. Regimul RoHS se bazează pe declarația producătorului, iar certificatul terț este disproporționat.

„legislația aplicabilă neimpunând certificarea conformității de către un organism terț, astfel încât certificatul de conformitate RoHS emis de un organism de certificare acreditat nu reprezintă un document prevăzut de reglementarea specifică”

Temei: L98/2016 art. 158 alin. (1), HG322/2013 art. 7, HG322/2013 art. 13 alin. (6), HG322/2013 art. 16 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare RoHS conform standardului de metode de încercare (seria 62321), emis de laborator acreditat.

Argumentul contestatorului. Standardul nu este cel aplicabil conformității RoHS a corpurilor de iluminat; se solicită eliminarea cerinței.

Ce a reținut CNSC. Standardul armonizat este EN IEC 63000, iar raportul impus excede mecanismului legal de demonstrare a conformității.

„impunerea unui raport de testare emis de un laborator acreditat, prin raportare la partea 1 a seriei..., excede mecanismului legal de demonstrare a conformității, fără a aduce autorității contractante vreo garanție suplimentară față de declarația de conformitate UE.”

Temei: HG322/2013 art. 16 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare privind pericolul luminii albastre conform IEC TR 62778, document retras.

Argumentul contestatorului. Standardul indicat, inclusiv ediția următoare, este anulat.

Ce a reținut CNSC. Documentul este retras și nu are cerințe normative proprii, deci cerința este neclară și imposibil de îndeplinit.

„un raport de testare care să confirme „respectarea” unui asemenea document, retras, nu mai poate fi obținut, în condiții de certitudine, de la un laborator acreditat, cerința fiind neclară și, în forma în care a fost formulată, imposibil de îndeplinit”

Temei: L98/2016 art. 154 alin. (1), L98/2016 art. 156 alin. (1) lit. b)

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare în tunel de vânt pentru coeficienți aerodinamici, minim 5 poziții, la vânt de minim 180 km/h.

Argumentul contestatorului. Corpurile de iluminat nu se testează în tunel de vânt; rezistența se verifică prin încărcare statică la 188 km/h.

Ce a reținut CNSC. Critica este confuză, nu conține o solicitare concretă, nu arată vătămarea și nu este probată.

Temei: Cod procedură civilă art. 249

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Sistem de compensare a abaterii de la verticală cu înclinare în intervalul minim ±45°.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, impune o soluție constructivă și exclude ștuțul de indexare și alte soluții echivalente.

Ce a reținut CNSC. Cerința este neclară privind obligativitatea și impune o soluție constructivă în locul uneia funcționale.

„impunerea unei anumite amplitudini a reglajului, prin intermediul unui sistem articulat încorporat, nu reprezintă o cerință funcțională, în sensul art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, reprodus mai sus, ci o soluție constructivă.”

Temei: L98/2016 art. 154 alin. (1), L98/2016 art. 156 alin. (1) lit. a)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cod QR inscripționat pe aparatul de iluminat, cu probe de durabilitate pe toată durata de viață.

Argumentul contestatorului. Metodele de marcare sunt impuse, nu există standarde de probă, iar durata depășește garanția.

Ce a reținut CNSC. Mijloacele de probă nu sunt definite, iar durata cerută depășește obligațiile contractuale, fiind disproporționată.

„solicitarea unor probe privind durabilitatea unui element accesoriu pentru o perioadă care depășește cu mult obligațiile contractuale ale ofertantului este disproporționată”

Temei: L98/2016 art. 154 alin. (1), L98/2016 art. 155 alin. (2), L98/2016 art. 2 alin. (2) lit. e)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cod QR inscripționat pe controller, cu probe de durabilitate.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, nu precizează conținutul și modul de citire, și favorizează un operator.

Ce a reținut CNSC. Chiar proiectantul admite identificarea și prin GPS, deci cerința nu corespunde unei necesități obiective.

„impunerea, pentru controller, a unui cod QR inscripționat, cu durabilitate probată pe toată durata de viață a aparatului de iluminat, fără indicarea informațiilor pe care trebuie să le conțină și a modului de citire, nu corespunde unei necesități obiective a autorității contractante.”

Temei: L98/2016 art. 154 alin. (1), L98/2016 art. 155 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Identificarea controllerului în teren prin aplicația mobilă de telegestiune (scanare cod QR).

Argumentul contestatorului. Se impune o singură soluție tehnică, excluzând controllerele cu GPS integrat.

Ce a reținut CNSC. Proiectantul admite înregistrarea și prin modul GPS, fără a justifica limitarea.

„fișa tehnică limitează identificarea la o singură soluție tehnică, fără a explica de ce localizarea și identificarea automată a echipamentelor prin GPS integrat nu ar satisface aceeași necesitate”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (1) lit. a)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicația controllerului prin liniile de alimentare sau radio liberă exclusiv în banda de frecvențe indicată.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude NB-IoT, LTE-M, GSM și alte tehnologii.

Ce a reținut CNSC. Limitarea la o singură bandă nu este justificată, însă NB-IoT, LTE-M și GSM generează costuri de abonament, contrar necesității.

„Consiliul va admite, în parte, critica privind tipul de comunicație și va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței de la pct.... din Fișa tehnică nr...., în sensul acceptării, alături de comunicația prin liniile de alimentare, a oricărei tehnologii de comunicație radio în benzi de frecvență utilizabile fără licență”

Temei: L98/2016 art. 156 alin. (1) lit. a)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Controllerul va fi dotat cu senzor de temperatură.

Argumentul contestatorului. Cerința nu definește funcția, tipul senzorului și corelarea cu IP/IK09.

Ce a reținut CNSC. Conținutul cerinței nu poate fi determinat de ofertanți și nici verificat obiectiv.

„o cerință al cărei conținut nu poate fi determinat de operatorii economici și nu poate fi verificat în mod obiectiv de comisia de evaluare nu asigură informarea completă, corectă și precisă”

Temei: L98/2016 art. 154 alin. (1), HG395/2016 art. 20 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat RoHS de la organism acreditat și raport de testare EN 62321-1 pentru controller.

Argumentul contestatorului. Declarația UE de conformitate este suficientă.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași motive ca la aparatul de iluminat, controllerul fiind supus aceluiași regim juridic.

„pentru aceleași motive care au fost expuse la analiza criticilor privind certificatul de conformitate RoHS și raportul de testare conform... solicitate pentru aparatul de iluminat, care se aplică identic și controllerului de punct luminos”

Temei: HG322/2013 art. 7, HG322/2013 art. 16

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat ENEC exclusiv pentru controller și senzorul de iluminat adaptiv.

Argumentul contestatorului. Certificarea nu este obligatorie pentru echipamentele la 24 Vcc; trebuie acceptate mijloace echivalente.

Ce a reținut CNSC. Impunerea exclusivă a unei mărci de certificare voluntară încalcă obligația de a accepta mijloace de probă echivalente.

„impunerea exclusivă a unei anumite mărci de certificare, fără acceptarea altor mijloace de probă care atestă conformitatea cu aceleași standarde, contravine art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 156 alin. (2), L98/2016 art. 158 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat unic de conformitate pentru întregul sistem de telegestiune, cu peste 20 de standarde, emis de organism acreditat ISO/CEI 17065.

Argumentul contestatorului. Certificarea sistemului nu este prevăzută de lege și este imposibil de obținut pentru majoritatea soluțiilor.

Ce a reținut CNSC. Certificatul nu corespunde modului legal de evaluare a conformității și creează un obstacol nejustificat.

„cerința creează un obstacol nejustificat în..., contrar art. 155 alin. (6) din același act normativ.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 158

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Server local fizic, afișat pe hartă cu parametri hardware, cu excluderea soluțiilor cloud.

Argumentul contestatorului. Se exclud soluțiile cloud, care sunt mai fiabile și accesibile.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea autorității poate fi satisfăcută și prin cloud, iar arhitectura locală nu a fost justificată.

„necesitate care poate fi satisfăcută, în egală măsură, și printr-o soluție de găzduire de tip cloud, care să asigure funcționalitățile și nivelul de securitate solicitate”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (1) lit. a)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →