Decizia CNSC nr. 3085/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Contribuția la atenuarea schimbărilor climatice – utilaje hibride/electrice” (10%) din fișa de date.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut ca utilajele cu motoare diesel Stage V să fie asimilate tehnologiei hibrid/electrice și punctate.

Ce a reținut CNSC. Critica privește fișa de date publicată la 20.08.2026, iar termenul de 7 zile pentru contestare s-a împlinit la 27.08.2026; contestația din 10.09.2026 este tardivă.

„Prin urmarea, orice critică a societății ......... SRL a referitoare la fișa de date, respectiv la întreaga documentație de atribuire, în data de 10.09.2026, este evident un demers tardiv.”

Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. b), L101/2016 art. 8 alin. (2), L101/2016 art. 5

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența profesională specifică a Expertului – Șef de șantier” (15%).

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a criticat factorul de evaluare privind experiența șefului de șantier.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, întrucât termenul a curs de la publicarea documentației de atribuire.

„Față de cele expuse, ultimul termen legal de criticare a fișei de date a achiziției, care face parte integrantă din documentația de atribuire, raportat la data luării la cunoștință a acesteia (20.08.2026), a fost 27.08.2026.”

Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. b), L101/2016 art. 8 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Metodologia de implementare a contractului și programul de lucrări (Graficul Gantt)” (10%).

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a criticat factorul de evaluare privind metodologia și graficul Gantt.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă față de data publicării documentației de atribuire.

„Prin urmarea, orice critică a societății ......... SRL a referitoare la fișa de date, respectiv la întreaga documentație de atribuire, în data de 10.09.2026, este evident un demers tardiv.”

Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1) lit. b), L101/2016 art. 8 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa publicării Expertizei Tehnice și a Raportului de Audit Energetic (solicitarea de clarificare nr. 8, motivul II din contestație).

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificări a fost incomplet, iar documentele tehnice de fundamentare nu au fost puse la dispoziția ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat deficiența prin publicarea documentelor, iar contestatoarea nu a precizat ce nelegalități ar fi rămas neînlăturate.

„Având în vedere aceste exprimări contradictorii, precum și faptul că autoarea contestației nu precizează, în mod clar, care ar fi fost acele nelegalități care nu au fost eliminate „integral”, Consiliul va respinge ca neîntemeiate toate alegațiile contestatoare pe acest aspect”

Temei: L101/2016 art. 9 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cap. 16.2 din caietul de sarcini, care condiționa plățile de fluxul finanțatorului european (motivul V, solicitarea nr. 5).

Argumentul contestatorului. Clauza condiționa potestativ scadența plăților și exonera autoritatea de răspundere pentru întârzieri.

Ce a reținut CNSC. Clauza a fost eliminată prin măsuri de remediere, iar contestatoarea nu a indicat nelegalități concrete rămase.

„Mai mult, prin afirmația contestatoarei potrivit căreia „ măsurile de remediere nu înlătură motivele II și V, ci le confirmă temeinicia”, contestatoarea acceptă că autoritatea contractantă, ulterior unor solicitări de clarificări asupra documentației de atribuire, a recunoscut aceste deficiențe pe care le-a îndreptat.”

Temei: L101/2016 art. 9 alin. (1)

Ce s-a contestat. Răspunsurile la solicitările de clarificare nr. 44 și 45 din adresa nr. 6134/04.09.2026.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt neclare, incomplete, contradictorii și necorelate cu restul documentației de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a adus argumente concrete privind elementele care ar face răspunsurile neclare sau incomplete.

„Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 6134/04.09.2026, a răspuns solicitărilor de clarificări, iar prin faptul că societatea contestatoare nu a adus argumente concrete asupra conținutului acestora, respectiv care ar fi fost elementele care ar fi condus la faptul că răspunsurile au fost neclare și incomplete, criticile vor fi respinse ca neîntemeiate.”

Temei: HG395/2016 art. 103 alin. (3), HG395/2016 art. 103 alin. (4), HG395/2016 art. 123 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul-limită de depunere a ofertelor după modificarea documentației prin clarificări; s-a cerut prelungirea cu 15 zile lucrătoare.

Argumentul contestatorului. Modificările substanțiale ale documentației impun prelungirea termenului cu minimum 15 zile lucrătoare de la publicarea documentației complete.

Ce a reținut CNSC. Decalarea termenului se impune proporțional cu modificările operate, dar calculul se face în zile calendaristice, nu lucrătoare.

„Pe de altă parte, față de art. 113 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 98/2016, citat mai sus, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei de prelungire a termenului de depunere a ofertelor cu 15 zile „lucrătoare”, ținând seama de art. 3 alin. (1) lit. ddd) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 113 alin. (4), L98/2016 art. 113 alin. (5), L98/2016 art. 153 alin. (1), L98/2016 art. 153 alin. (2), L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. ddd)

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →