Decizia CNSC nr. 315/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Principiul proximității” (40 puncte), punctat după distanța până la instalația de tratare/incinerare, din fișa de date pct. II.2.5.

Argumentul contestatorului. Factorul nu aduce un avantaj real și este formal. Avantajează ofertantul cu stația cea mai apropiată, chiar și la diferențe nesemnificative de distanță, și denaturează concurența. Ruta de transport avizată nu poate fi cunoscută la evaluare.

Ce a reținut CNSC. Factorul este restrictiv și favorizează anumiți operatori. Apropierea nu garantează conformitatea serviciului, iar nevoia autorității privind programul de ridicare nu se reflectă în factor.

„Selectarea operatorului economic mai apropiat de locul de generare a deșeurilor nu reprezintă o garanție a conformității serviciilor prestate. Din susținerile achizitorului, aceasta este interesată de respectarea unui anumit program de ridicare a deșeurilor. Însă, această necesitate nu se reflectă în factorul de evaluare și în cerința tehnică din caietul de sarcini reclamate.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Mențiunea din caietul de sarcini (pag. 6) privind respectarea principiului proximității conform art. 4 pct. 6 din HG 1061/2008.

Argumentul contestatorului. Minimizarea riscurilor se asigură prin capacitatea tehnică și profesională a operatorului, nu prin apropiere. Ruta de transport ține de executarea contractului, iar cerința duce la selectarea automată a operatorului cel mai apropiat.

Ce a reținut CNSC. Cerința este restrictivă și neclară, deoarece nu definește sintagma „cât mai aproape de locul de generare”. Temerile autorității nu o justifică.

„În speță, în raport de dispozițiile legale invocate, cerința este restrictivă, având potențialul de a denatura concurența între operatorii economici participanți la procedură prin favorizarea anumitor operatori economici. În plus, nu prezintă nivelul necesar de claritate, de precizie și de neechivoc, în condițiile în care nu este explicată aplicarea concretă a principiului proximității”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aspecte din caietul de sarcini (pag. 7-8) privind instalațiile de bază și de rezervă.

Argumentul contestatorului. Solicita clarificarea acestor aspecte.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la această critică.

„Consiliul ia act de renunțare la acestea, având în vedere adresa contestatoarei înregistrată la Consiliu cu nr. .......”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza de denunțare unilaterală de la pct. 17.3 lit. d) din acordul-cadru și corelarea ei cu Legea 98/2016 și cu pct. 16.1 lit. d) din contractul subsecvent.

Argumentul contestatorului. Clauza trebuie clarificată și corelată cu legea și cu contractul subsecvent.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la această critică.

„Consiliul ia act de renunțare la acestea, având în vedere adresa contestatoarei înregistrată la Consiliu cu nr. .......”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →