Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 667/2026
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 9 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 31681500-8 Aparate de reincarcare
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 667
Critica 1: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Putere nominală minim 22 kW AC sau 60 kW DC și prize Type 2/CCS2 și/sau CHAdeMO lăsate la alegerea ofertantului.
Argumentul contestatorului. Obiectul achiziției nu este definit clar, iar alegerea tipului de stație și de conectori conduce la oferte necomparabile.
Ce a reținut CNSC. Cerințele din caietul de sarcini nu sunt corelate cu proiectul tehnic, iar ofertele se evaluează în raport cu caietul de sarcini.
„se impune corectarea dispozițiilor Caietului de sarcini astfel încât să nu există contradicții/necorelări cu alte înscrisuri care fac parte integrantă din documentația de atribuire, motiv pentru care această critică va fi admisă”
Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 133
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dimensiuni impuse tabloului electric de joncțiune de 800x600x300 mm.
Argumentul contestatorului. Se impune o dimensiune fixă fără legătură cu o necesitate, în loc de cerințe de funcționalitate și performanță.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin măsuri de remediere, astfel că critica a rămas fără obiect.
„context în care critica va fi respinsă ca rămasă fără obiect.”
Critica 3: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Solicitarea de fișe tehnice pentru „cele două tipuri de stații (lente și rapide)”.
Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini contrazice fișa de date și proiectul în privința numărului și tipului stațiilor.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini trebuie corelat cu proiectul tehnic, care prevede o singură stație DC.
„se impune corectarea dispozițiilor Caietului de sarcini astfel încât să nu există contradicții/ necorelări cu alte înscrisuri care fac parte integrantă din documentația de atribuire, motiv pentru care această critică va fi admisă”
Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 133
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Obligația de mentenanță corectivă în perioada post-garanție.
Argumentul contestatorului. Obligația este nedeterminată în timp și nu are o contraprestație determinată, fiind imposibil de cuantificat în prețul ofertei.
Ce a reținut CNSC. Proiectantul a confirmat că serviciul nu face parte din contract, deci caietul de sarcini trebuie remediat în acest sens.
„se impune remedierea Caietului de sarcini în raport cu răspunsul proiectantului anterior menționat, motiv pentru care această critică va fi admisă”
Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 133
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Impunerea unui sistem inteligent de ventilație forțată cu aer cald (pct. 1.6 și 5.4).
Argumentul contestatorului. Se impune o soluție constructivă internă, deși cerința de performanță privind temperatura de lucru este suficientă.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit vătămarea și nici caracterul restrictiv al cerinței.
„Consiliul constată că autoarea contestației nu a demonstrat în ce măsură cerința în discuție este de natură să o vatăme în depunerea ofertei (nu a prezentat altă modalitate de protecție la temperaturi scăzute) și nici nu a demonstrat că cerinţa este restrictivă”
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Funcționarea stației până la o altitudine de minimum 2000 m.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, deoarece amplasamentul din Oltenița se află la 5–15 m altitudine.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu are o justificare obiectivă raportat la amplasamentul real.
„nu există o justificare obiectivă prin raportare la realitatea concretă, utilitatea acestei cerințe nefiind evidentă în raport de altitudinea medie a (...), cuprinsă între 5 și 15 metri deasupra nivelului mării.”
Critica 7: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cititor RFID „pentru autentificare și/sau plată”.
Argumentul contestatorului. RFID servește la autentificare, nu la plată, iar formularea permite interpretări diferite.
Ce a reținut CNSC. Explicațiile proiectantului nu corespund textului documentației, care trebuie remediat.
„Reținând ca relevante explicațiile proiectantului care însă nu corespund cu prevederile documentației de atribuire, intenția reală fiind autentificare prin RFID cu posibilitate de plată în aplicație/platformă”
Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 133
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Nivel de zgomot sub 66 dB.
Argumentul contestatorului. Pragul este neadecvat pentru o zonă rezidențială, unde limita legală este de 55 dB(A).
Ce a reținut CNSC. Ordinul MS nr. 119/2014 prevede pentru zonele de locuit o limită de 55 dB la exteriorul locuințelor.
„Consiliul va admite această critică a contestatoarei deoarece pentru zone de locuit, Normele de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației, aprobate prin Ordinul MS nr. 119/2014, prevăd valori-limită la exteriorul locuințelor de 55 dB.”
Critica 9: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Domeniul de temperatură -35°C…+70°C versus pragurile de derating/oprire de la 75°C (pct. 5.3).
Argumentul contestatorului. Pragurile de limitare și oprire contrazic domeniul de funcționare și sunt neclare.
Ce a reținut CNSC. Domeniul de funcționare se referă la temperatura ambientală, iar pragul de oprire la temperatura internă, deci nu există contradicție.
„Aceste două temperaturi nu sunt niciodată egale, temperatura internă putând depăși temperatura ambientală. De aceea, o stație poate funcționa la +70°C ambiental, dar să se oprească la 75°C intern.”
Critica 10: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Cerințele din capitolul 7 privind platforma software (monetizare, setup stații, aplicație client), deși softul face obiectul unui contract ulterior.
Argumentul contestatorului. Se impune dovada unei platforme care nu se licitează, cu efect de dependență (lock-in); protocolul OCPP 1.6J ar fi suficient.
Ce a reținut CNSC. Platforma este justificată de utilizarea publică a stației, dar documentația trebuie clarificată prin precizarea ofertării platformei sau a punerii ei la dispoziție pe perioada de garanție.
„Consiliul apreciază că se impune remedierea documentației de atribuire prin precizarea ofertării platformei/punerea la dispoziție pe perioada de garanție, situație în care, cerințele privind funcționalitățile aplicației capătă o semnificație practică.”
Critica 11: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Clasa EMC minim Clasa A pentru modulele rectificatoare (pct. 2.15).
Argumentul contestatorului. Conformitatea EMC se evaluează la nivelul produsului final, nu al componentelor interne.
Ce a reținut CNSC. Directiva 2014/30 impune certificarea EMC la nivelul aparatului final, deci cerința la nivel de componentă nu are suport legal.
„Consiliul apreciază că cerința achizitoarei privind „Minim Clasa A pentru modulul rectificator” nu are suport în legislație și nu justifică impunerea unei cerințe la nivel de componentă, când legislația solicită conformitatea la nivelul produsului final.”
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Soluția de împământare comună cu priza postului de transformare.
Argumentul contestatorului. Soluția creează riscuri de securitate; se cere o împământare proprie a stației.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit vătămarea, caracterul restrictiv sau încălcarea legislației.
„(...)SRL nu a demonstrat în ce măsură cerința în discuție este de natură să o vatăme în depunerea ofertei și nici nu a demonstrat că cerinţa este restrictivă sau încalcă legislația în vigoare”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 13: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa acordului/avizului Operatorului de Distribuție pentru legarea la priza de pământ a PT.
Argumentul contestatorului. Soluția este nefundamentată practic în lipsa documentelor operatorului de distribuție.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost formulată prin concluzii scrise, după expirarea termenului de contestare.
„Consiliul o va respinge ca tardivă, fiind formulată în afara termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 21
Critica 14: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Necorelare între memoriu (cordon VLPY 35 mm²) și planșe (platbandă) privind legătura la priza de pământ.
Argumentul contestatorului. Neconcordanța afectează materialele, cantitățile și costul, conducând la ofertare neunitară.
Ce a reținut CNSC. Necorelarea există și trebuie clarificată înainte de depunerea ofertelor.
Temei: L98/2016 art. 154
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.