Decizia CNSC nr. 750/2025

Ce s-a contestat. Lotul 3: obiectul este „detergent dezinfectant enzimatic”, cu activitate bactericidă și levuricidă.

Argumentul contestatorului. OMS 1761/2021 separă curățarea de dezinfecția de nivel înalt, deci un produs cu dublu rol este nelegal și scumpește achiziția; produsul ar trebui să fie doar detergent enzimatic.

Ce a reținut CNSC. Spectrul cerut corespunde SR EN 14885:2022 pentru dezinfecția instrumentarului, iar măsura suplimentară de siguranță este justificată de specificul spitalului; dezinfecția de nivel înalt e acoperită de lotul 5.

„Neputând fi reținute argumente concrete din cele susținute de societatea contestatoare, Consiliul consideră că cerința în discuție este în mod corect formulată, iar critica societății contestatoare din acest punct de vedere se consideră nefondată.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 3: produsul trebuie avizat CNPB sau încadrat ca dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. Detergenții sunt reglementați de Regulamentul (CE) 648/2004, deci cerința trebuie eliminată dacă se elimină efectul dezinfectant.

Ce a reținut CNSC. Critica era condiționată de admiterea celei privind eliminarea efectului dezinfectant, care a fost respinsă.

„Prin urmare, fiind respinsă, ca nefondată, critica (...) SRL, în referire la eliminarea efectului dezinfectant de la lotul 3, anterior analizată, va fi respinsă și critica societății contestatoare privind ” eliminarea specificației ca produsele să fie avizate de către CNPB sau încadrate în categoria dispozitivelor medicale”.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lotul 6: antisepticul pentru mâini trebuie să fie sub formă de gel.

Argumentul contestatorului. Impunerea exclusivă a gelului restricționează nejustificat concurența; trebuie admise și soluțiile hidroalcoolice lichide.

Ce a reținut CNSC. Produsele lichide sunt acceptate la lotul 7 (antiseptic pentru tegument, inclusiv mâini), iar soluția hidroalcoolică include și forma de gel.

„Fiind acceptate produse atât sub formă de gel pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor, la lotul 6, cât și sub formă lichidă pentru tegumente (care includ și mâinile), la lotul 7, Consiliul consideră că, în această situație nu se impune o măsură de remediere astfel cum a solicitat contestatoarea.”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modul de prezentare a documentelor (copie conformă, traducere autorizată) și cerințele contradictorii din caietul de sarcini (pag. 5 și 7).

Argumentul contestatorului. Se cere uniformizarea: documente certificate conform cu originalul și traduceri autorizate, cu eliminarea cerințelor contrarii.

Ce a reținut CNSC. Semnătura electronică extinsă echivalează cu conformitatea cu originalul, însă documentele din țări terțe trebuie însoțite de traducere autorizată.

„Cu toate acestea, pentru a se realiza o evaluare corectă a ofertelor, cu respectarea principiului transparenței, prezentarea unor documente dintr-o țară terță României, fără traducerea lor autorizată, nu poate fi acceptată. Astfel că, se va dispune autorității contractante completarea caietului de sarcini în acest sens.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Conținutul etichetei în limba română pentru produsele biocide (pag. 6 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie înlocuită cu trimiterea la art. 69 din Regulamentul (UE) 528/2012 (BPR).

Ce a reținut CNSC. Cerința respectă art. 4 alin. (1) lit. d) din OMS 10/2010, eticheta făcând parte din dosarul de avizare CNPB.

„Din verificarea prevederilor caietului de sarcini, de la pag. 6, cu referire la conținutul etichetei pentru produsele biocide, Consiliul a constatat că acestea respectă art. 4 alin. (1) lit. d) din Ordinul MS nr. 10/2010”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Rapoartele de testare a eficacității biocide trebuie efectuate în România sau în alt stat UE, după metode ISO/CEN.

Argumentul contestatorului. Textul provine dintr-o ediție depășită a OMS 10/2010 și trebuie înlocuit cu art. 4 alin. (1) lit. g^1) și g^2).

Ce a reținut CNSC. Cerința este conformă cu art. 4 alin. (1) lit. g) din OMS 10/2010, rapoartele făcând parte din dosarul de avizare CNPB.

„De asemenea, Consiliul a avut în vedere faptul că cerința cu referire la prezentarea rapoartelor de testare este în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. g) din Ordinul MS nr. 10/2010”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Interdicția de a oferta același produs pe mai multe loturi.

Argumentul contestatorului. Nicio normă nu prevede o astfel de interdicție; încalcă libertatea de ofertare (art. 71 din L98/2016) și principiul tratamentului egal.

Ce a reținut CNSC. Este justificată de riscul utilizării incorecte a produselor în 33 de clinici și 34 de săli de operație.

„se consideră că eliminarea cerinței în discuție, cum a solicitat contestatoarea nu ar răspunde nevoii autorității contractante.”

Ce s-a contestat. Timp maxim de contact global pentru întreg spectrul de activitate microbicidă.

Argumentul contestatorului. Timpul de contact este stabilit de metodologia fiecărui standard; nu se poate impune un timp global.

Ce a reținut CNSC. S-a indicat un singur timp de contact, fără timpi specifici fiecărei activități conform EN 14885:2022.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →