Decizia CNSC nr. 888/2026

Ce s-a contestat. Experiență similară specifică pentru inginer construcții civile industriale și agricole și inginer instalații electrice, limitată la lucrări de irigații spații verzi în mediul urban.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o experiență identică, nu similară, restrângând nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat ca măsură de remediere experiența similară specifică pentru acești experți, iar criticile au rămas fără obiect.

„În ceea ce privește experții inginer construcții civile industriale și agricole și inginer instalații electrice, autoritatea a eliminat experiența similară specifică cerută pentru acești experți, astfel că sunt rămase fără obiect criticile.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Șeful de proiect și managerul de execuție lucrări trebuie să aibă experiență în proiectarea/execuția de sisteme de irigații pentru spații verzi în mediul urban.

Argumentul contestatorului. Lucrările de irigații agricole, rețele apă-canal sau bazine olimpice au complexitate similară sau superioară, iar limitarea la mediul urban discriminează după locație.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat tehnic cerința prin sarcinile experților și specificul lucrărilor, iar argumentația nu a fost combătută de contestatoare.

„Consiliul apreciază suficientă argumentația din punct de vedere tehnic adusă de autoritatea contractantă prin punctul său de vedere, argumentație necombătută în vreun fel de operatorul economic (nu a fost depus răspuns la punctul de vedere al autorității), astfel încât să fie menținute cerințele pentru cei doi experți, cerințe mai sus descrise.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Sintagma „spații verzi în mediul urban” din cerințele de experiență similară.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude lucrările din mediul rural, discriminând pe criteriul locației.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile privind înțelesul sintagmei au fost date doar în punctul de vedere nepublicat și trebuie aduse la cunoștința operatorilor prin publicare în SEAP.

„Pe de altă parte, dat fiind că explicațiile vizavi de întinderea și înțelegerea sintagmei ”spații verzi în mediul urban” s-au prezentat prin punctul de vedere la contestație care nu este publicat în SEAP, se impune aducerea acestora la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară a ofertantului limitată la lucrări de sisteme de irigat și grupuri de pompare pentru spații verzi în mediul urban și fântâni arteziene.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și contracte de rețele apă-canal, irigații agricole și bazine, de complexitate similară.

Ce a reținut CNSC. Cerința permite mai multe tipuri de lucrări relevante, iar extinderea la domenii nerelevante pentru autoritate nu se justifică.

Temei: HG395/2016 art. 29

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Clauza de plată din modelul de contract condiționează plata „în funcție de disponibilitățile bugetare”.

Argumentul contestatorului. Clauza permite amânarea plății pe durată nedeterminată, contrar Legii nr. 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat sintagma ca măsură de remediere, astfel că această critică a rămas fără obiect.

„Așadar, contestația a rămas fără obiect vizavi de solicitarea privind eliminarea mențiunii ”în funcție de disponibilitățile necesare”, rămânând în analiză cererea contestatoarei de eliminare a condiționării plății facturii de acceptarea acesteia de către autoritate.”

Ce s-a contestat. Clauza de plată condiționează începerea termenului de 30 de zile de acceptarea facturii de către autoritate.

Argumentul contestatorului. Recepția și verificarea au loc anterior facturării, deci condiționarea plății de acceptarea facturii este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Nu este incidentă situația prevăzută de art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 72/2013, iar autoritatea nu a justificat clauza.

„Din parcurgerea caietului de sarcini rezultă că nu ne aflăm în situația prevăzută de dispozițiile mai sus citate, astfel că, în lipsa unui punct de vedere din partea autorității contractante vizavi de această prevedere sau prin care să fie justificată impunerea clauzei contractuale în discuție, achizitoarea fie va elimina mențiunea acceptării facturilor, fie, dacă apreciază necesar, va aduce precizări suplimentare legate de modul de efectuare a plăților”

Temei: L72/2013 art. 6

Ce s-a contestat. Durata contractului nu include perioadele necesare obținerii avizelor/acordurilor cerute de certificatul de urbanism.

Argumentul contestatorului. Avizele publicate sunt expirate, iar unele lipsesc, deci Faza I nu poate fi executată în termen; se încalcă principiul transparenței.

Ce a reținut CNSC. Lămuririle autorității privind noul certificat de urbanism și sistarea lucrărilor nu au fost publicate în SEAP și trebuie aduse la cunoștința operatorilor.

„Având în vedere că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă a adus lămuriri vizavi de emiterea unui nou certificat de urbanism și necesitatea obținerii unor avize/acorduri corespunzătoare, precum și posibilitatea aplicării prevederilor art.... din proiectul de contract, însă punctul de vedere nu a fost publicat în SEAP, pentru o informare corespunzătoare a operatorilor economici, informațiile suplimentare din punctul de vedere vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →