Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 968/2026
Contestația a fost admisă · 18 critici, din care 14 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 968
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Modalități diferite de prezentare a documentelor ofertei (fișe tehnice, FDS, traduceri), în locul unei cerințe unitare de certificare conformă cu originalul și traducere autorizată.
Argumentul contestatorului. Prevederile diferite elimină caracterul unitar al informației și permit evaluarea diferită a ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Cerința unitară de copii certificate și traducere autorizată este rezonabilă și asigură transparența și egalitatea de tratament, iar autoritatea nu a fundamentat menținerea formei actuale.
„Ținând seama de explicațiile contestatoarei și de lipsa unei fundamentări din partea autorității contractante care să stea la baza menținerii cerințelor reclamate în forma actuală redactată, Consiliul obligă achizitoarea la modificarea cerințelor reclamate în acord cu cele susținute de contestatoare.”
Critica 2: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea fișei tehnice a produsului cu informații detaliate (denumire, tip biocid, utilizare, condiționare, compoziție).
Argumentul contestatorului. Fișa tehnică nu există în legislația UE (BPR, MDR), iar cerința provine dintr-un ordin abrogat.
Ce a reținut CNSC. Fișa tehnică permite verificarea conformității produsului cu specificațiile și corespunde necesității autorității.
„Față de susținerile părților, Consiliul achiesează la argumentele aduse de autoritatea contractantă care au stat la baza solicitării fișei tehnice astfel cum sunt justificate în punctul de vedere, apărări pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente”
Critica 3: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Certificat de calitate și conformitate (cu buletine de analiză la solicitare), dublat de cerința separată privind certificatul de analiză pe lot.
Argumentul contestatorului. Este același document cerut de două ori, în moduri diferite.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat parțial fără a elimina cerința dublată, deci critica este întemeiată.
„Față de cele mai sus redate, solicitarea contestatoarei este întemeiată, urmând a fi admisă, iar autoritatea contractanta va fi obligată prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat și la eliminarea solicitării Certificat de calitate şi conformitate al produsului”
Critica 4: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Eticheta produsului în forma stabilită prin caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Conținutul etichetei este reglementat de art. 69 din Reg. 528/2012 și de Anexa I din Reg. 2017/745, iar autoritatea nu poate impune alt model.
Ce a reținut CNSC. Cuprinsul etichetei este reglementat la nivel unional, iar autoritatea nu poate impune un cuprins diferit.
„autoritatea achizitoare nu este îndrituită să impună în caietul de sarcini un anumit cuprins al etichetelor, câtă vreme acesta este reglementat expres la nivel unional”
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Trimiteri la acte normative abrogate (HG 54/2009, Ord. MSP 1009/2016, Directiva 93/42) pentru dispozitivele medicale.
Argumentul contestatorului. Actele invocate sunt abrogate în tot sau în parte.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și este obligată să publice remedierea.
„autoritatea contractanta va fi obligată prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat prin publicarea acesteia în SEAP.”
Critica 6: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Dovada înregistrării produsului ca dispozitiv medical în baza de date a Ministerului Sănătății, fără mențiunea „acolo unde este cazul”.
Argumentul contestatorului. Înregistrarea este obligatorie doar pentru producătorii cu sediul în România (art. 13 OUG 46/2021).
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și este obligată să publice remedierea.
„autoritatea contractanta va fi obligată prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat prin publicarea acesteia în SEAP.”
Critica 7: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Lipsa cerinței privind avizul ANMDMR pentru import și distribuție de dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Avizul este impus de art. 926 din Legea 95/2006.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a impus completarea expresă cu cerința avizului ANMDMR.
„Însă pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei impunându-se completarea cu următoarea precizare concretă”
Critica 8: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat de marcaj CE conform Directivei 93/42, încadrare în clasele IIa/IIb, recomandările producătorului și rapoarte de testare.
Argumentul contestatorului. Trebuie preluate întocmai prevederile art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021, obligatoriu pentru unitățile sanitare.
Ce a reținut CNSC. Calitatea de dispozitiv medical se dovedește doar în modul stabilit de art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021.
„dovedirea calității de dispozitiv medical nu se dovedeşte altfel decât în modul stabilit prin art. 6 alin. (3) din Ordinul nr. 1.761/202, iar nu diferit/alternativ/interpretat”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 1: produsul să fie utilizat pentru dezinfecția suprafețelor și a dispozitivelor medicale prin nebulizare.
Argumentul contestatorului. Standardul EN 17272 exclude dezinfecția aerului și a dispozitivelor medicale.
Ce a reținut CNSC. Standardul acoperă și suprafețele externe ale dispozitivelor din încăpere, deci cerința nu contravine standardului.
„Constatându-se faptul că cerința impusă reprezintă necesitatea achizitoarei care nu contravine precizărilor Standardului EN 17272:2020, se constată caracterul nefondat al criticii aduse.”
Critica 10: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Lot 1: tulpinile de testare indicate pentru spectrul de activitate conform EN 17272 (inclusiv coronavirus și Clostridium sporogenes).
Argumentul contestatorului. Standardul își prevede propriile tulpini, iar unele dintre cele cerute nu se regăsesc în standard.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea poate stabili spectrul de activitate, dar trebuie să-l coreleze cu standardul ales, întrucât tulpinile coronavirus și Clostridium nu se regăsesc în EN 17272.
„iar tulpinile solicitate nu se regăsesc în standardul EN 17272, se impune corelarea spectrului de activitate solicitat cu prevederile standardului la care autoritatea contractantă a aceasta a ales să se raporteze”
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 1: solvent biosmozat sau echivalent și pH = 6±0,1.
Argumentul contestatorului. Cerințele nu au legătură cu eficacitatea și dirijează atribuirea către un anumit produs.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat cerințele.
„urmând ca autoritatea contractanta sa fie obligata prin prezenta decizie la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”
Critica 12: Marcă fără „sau echivalent”
admisă în parteCe s-a contestat. Lot 1: compatibilitatea produsului cu nebulizatoarele din proprietatea autorității și testarea EN 17272 cu aceste aparate.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este dovedită, lipsesc datele tehnice ale aparatelor și trebuie permisă ofertarea cu dispozitive proprii.
Ce a reținut CNSC. Compatibilitatea este justificată, dar autoritatea trebuie să publice informațiile tehnice ale aparatelor și să permită alternativa punerii gratuite la dispoziție a dispozitivelor ofertanților.
„Însă dacă achizitoarea dorește ca produsul să fie utilizat în sistemele proprii, trebuie să pună la dispoziție informațiile tehnice ale celor 12 aparate ... (în plus față de fișa mijlocului fix) astfel încât operatorii economici să cunoască în privința căror echipamente trebuie asigurată compatibilitatea”
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154
Critica 13: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Lot 2: scop neclar al achiziției, inclusiv dezinfecția instrumentarului medical non-invaziv, termosensibil.
Argumentul contestatorului. Informațiile din caietul de sarcini sunt contradictorii privind tipul produsului și metoda de dezinfecție.
Ce a reținut CNSC. Cerința privind instrumentarul este imprecisă și trebuie eliminată sau clarificată.
„Așadar critica va fi admisă, astfel achizitoarea fie va elimina cerința privind dezinfecția instrumentarului”
Critica 14: Marcă fără „sau echivalent”
admisă în parteCe s-a contestat. Lot 2: compatibilitatea produsului cu sistemele de dezinfecție cu abur Hygienio din proprietatea autorității.
Argumentul contestatorului. Aceleași argumente ca la Lotul 1: lipsa dovezii și a datelor tehnice, precum și dreptul de a oferta cu dispozitive proprii.
Ce a reținut CNSC. Compatibilitatea este justificată, dar autoritatea trebuie să publice datele tehnice ale celor 16 aparate și să permită alternativa dispozitivelor proprii ale ofertanților.
„De asemenea, achizitoarea trebuie să permită alternativa punerii gratuite la dispoziție de către operatorii economici a propriilor dipozitive/aparate pentru asigurarea unui acces egal la procedură”
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154
Critica 15: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 2: produsul să fie sub formă de soluție concentrată.
Argumentul contestatorului. Forma de condiționare este stabilită prin autorizare; contează doar eficacitatea și lipsa nocivității.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu are fundament tehnic pentru a exclude alte forme de condiționare.
„Se poate observa că autoritatea contractantă nu are nici un fundament tehnic pentru solicitarea formei concentrate, astfel că nu poate fi înlăturată cererea petentei pentru motivele generale invocate de achizitoare.”
Critica 16: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: diluția să se facă cu apă distilată.
Argumentul contestatorului. Cerința este neeconomică și favorizează anumiți ofertanți.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de stabilitatea soluției și de protecția echipamentelor și nu restricționează participarea.
„Atâta vreme cât impunerea cerinței nu este de natură a restricționa participarea operatorilor economici nu se poate susține o pretinsă favorizare a anumitor produse/ofertanți.”
Critica 17: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 2: stabilitatea soluției după preparare să fie de până la 20 de zile.
Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată; un interval de 2 zile este suficient.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a fundamentat cerința prin raportare la dispozițiile legale invocate.
„Consiliul obligă achizitoarea la modificarea cerințelor reclamate în acord cu cele susținute de contestatoare.”
Critica 18: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: produsul să fie ambalat în doze unice de administrare.
Argumentul contestatorului. Sintagma „doză unică de administrare” este neclară.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost lămurită și justificată de autoritate, iar contestatoarea nu a arătat cum îi este restricționată participarea.
„...SRL nu a indicat cum anume îi este restricționată participarea la procedură prin impunerea cerinței reclamate.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.