Decizia CNSC nr. 971/2025

Ce s-a contestat. Documentația de atribuire (regulament, caiet de sarcini, indicatori de performanță, penalități, fișa de date) a fost elaborată în baza Ordinelor ANRSC nr. 111/2007 și 82/2015, abrogate.

Argumentul contestatorului. Documentația trebuia actualizată potrivit Ordinelor ANRSC nr. 97/2025 și 98/2025, ale căror termene tranzitorii de 6 luni erau expirate la inițierea procedurii.

Ce a reținut CNSC. Ordinele ANRSC nr. 97/2025 și 98/2025 conțin norme tranzitorii imperative cu termene expirate înainte de 14.10.2025, deci autoritatea era obligată să actualizeze regulamentul și caietul de sarcini.

„Consiliul constată că autoritate contractantă în mod nelegal a inițiat o procedură de atribuire, după 7 luni de la intrarea în vigoare a acestor prevederi legale, prin publicarea anunțului de concesiune și a unei documentații de atribuire elaborată în baza unor acte normative abrogate.”

Temei: Ordin ANRSC 98/2025 art. 282, Ordin ANRSC 97/2025 art. 118

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Experiența similară de minim 100.000 tone, fără limitarea numărului de contracte și cu acceptarea contractelor cu beneficiari privați.

Argumentul contestatorului. Având în vedere anvergura contractului, numărul de contracte ar trebui limitat, iar contractele cu beneficiari privați nu ar trebui acceptate.

Ce a reținut CNSC. Stabilirea cerințelor este dreptul autorității, o cerință mai permisivă nu vatămă contestatorul, iar beneficiarii privați sunt permiși de lege.

„Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să impună cerințe privind experiență similară mai stricte, din moment ce aceasta a ales o abordare mai permisivă, tocmai pentru a stimula competiția.”

Temei: L100/2016 art. 75, HG867/2016 art. 35, HG867/2016 art. 28

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Perioada de mobilizare este stabilită în fișa de date atât ca maxim 90 de zile, cât și ca maxim 60 de zile.

Argumentul contestatorului. Perioada este contradictorie și insuficientă pentru obținerea licențelor și autorizațiilor; se solicită 180 de zile.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date conține perioade diferite, iar termenele legale pentru licența ANRSC și autorizația de mediu fac perioada stabilită insuficientă.

„În raport de aceste termene impuse de actele normative în vigoare, rezultă că perioada de mobilizare indicată în fișa de date este insuficientă.”

Temei: L100/2016 art. 71, HG867/2016 art. 19, L51/2006 art. 49

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Prevederile din fișa de date care permit subcontractarea unei părți din contract, fără distincție față de subdelegare.

Argumentul contestatorului. Clauza nu respectă regimul legal al subcontractării în serviciile de utilități publice.

Ce a reținut CNSC. Subdelegarea este interzisă, iar subcontractarea este permisă doar pentru lucrări sau servicii conexe, conform Legii nr. 51/2006 și Îndrumării ANAP.

„Față de aceste aspecte, criticile sunt întemeiate, urmând a fi admise, autoritatea contractantă fiind obligată la modificarea prevederilor din fișa de date în sensul reformulării cerinței cu privire la posibilitatea subcontractării.”

Temei: L51/2006 art. 29

Ce s-a contestat. Regulamentul serviciului nu stabilește concret implementarea instrumentului „plătește pentru cât arunci”.

Argumentul contestatorului. Instrumentul nu este implementat corespunzător, iar informațiile sunt generale.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu indică metoda de implementare aleasă, recipientele, investițiile și dotările necesare, deci operatorii nu se pot informa clar.

„Din conținutul regulamentului nu rezultă că instrumentul „plătește pentru cât arunci” a fost implementat, informațiile puse la dispoziție având un caracter general care nu permit o informare clară și completă a operatorilor economici vizavi de acest sistem.”

Temei: OUG92/2021 art. 17

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Suma alocată campaniilor de conștientizare este de 1 leu/persoană/an.

Argumentul contestatorului. Suma este nerezonabilă, costul real fiind estimat între 1,50 și 2,50 lei.

Ce a reținut CNSC. Calculul contestatorului nu este susținut de probe.

„Consiliul respinge calculul prezentat de contestatoare, considerându-l o simplă afirmație nesusținută de probe.”

Temei: Cod procedură civilă art. 249

Ce s-a contestat. Formularele de ofertă 17A și 17B privind tipurile de tarife, unitatea de măsură și fișele de fundamentare.

Argumentul contestatorului. Formularele nu respectă Ordinul ANRSC nr. 640/2022.

Ce a reținut CNSC. Tarifele din formularul 17A nu corespund activităților și unității de măsură lei/tonă, iar formularul 17B cuprinde doar fișe pentru transfer și include costuri de depozitare contrar normelor.

„Față de aceste prevederi legale, tarifele care trebuie ofertat în cadrul formularului nr. 17A nu corespund prevederilor legale antecitate nici din punct de vedere al activităților de salubrizare și nici al unității de măsură.”

Temei: Ordin ANRSC 640/2022 art. 5, Ordin ANRSC 640/2022 art. 23, Ordin ANRSC 640/2022 art. 29

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauzele modelului de contract de delegare, care nu a fost publicat în SEAP.

Argumentul contestatorului. Se solicită modificarea și eliminarea mai multor clauze contractuale.

Ce a reținut CNSC. Modelul de contract nu a fost publicat în SEAP, deci nu poate fi analizat pe fond, iar autoritatea este obligată să îl publice redactat conform legii.

„În consecință, Consiliul admite criticile formulate și obligă autoritatea contractantă să asigure publicitatea întregii documentații prin postarea în SEAP a modelului de contract de delegare, redactat în conformitate cu normele legale, în vigoare, aplicabile în domeniul salubrizării, restabilind astfel legalitatea procedurii.”

Temei: HG867/2016 art. 19, L100/2016 art. 71

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Indicator 2 – Calitate” (40%) punctează vechimea mașinilor.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a remediat abaterea constatată în avizul condiționat ANAP, ceea ce ar putea duce la nulitatea absolută a contractului.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu este justificat în strategia de contractare, iar aspectele reținute în avizul ANAP sunt întemeiate.

„fără a justifica acest factor în cadrul strategiei de contractare, aspectele reținute în avizul condiționat fiind întemeiate.”

Temei: OUG98/2017 art. 25

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →