Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 1246/2024
Contestația a fost admisă · 23 critici, din care 9 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45000000-7
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1246
Critica 1: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsa listelor de cantități (F3); acestea urmează a fi întocmite după proiectare, deși procedura se desfășoară într-o singură etapă.
Argumentul contestatorului. Fără liste de cantități nu se poate întocmi oferta completă, iar F2 și F4 nu pot fi elaborate fără F3.
Ce a reținut CNSC. În contractul de proiectare și execuție listele de cantități se elaborează în faza de proiectare, iar ofertantul își asumă riscul prețului forfetar.
„Consiliul constată că nu este întemeiată susținerea contestatorului, potrivit căreia autoritatea contractantă avea obligația să-i pună la dispoziție formularele F3 (Liste cu cantități de lucrări), întrucât elaborarea acestora urmează a fi realizată în etapa de proiectare, care face obiectul contractului ce va fi atribuit prin prezenta procedură”
Temei: L98/2016 art. 3, L101/2016 art. 8
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Cantitățile de cablu și amplasarea invertoarelor urmează să fie stabilite prin proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Autoritatea ar fi trebuit să transmită cantitățile aferente soluției din studiul de fezabilitate.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la critica I.1.
„autoritatea contractantă a precizat, în mod corect, că listele de cantități urmează a fi elaborate în etapa de proiectare, ulterior atribuirii contractului.”
Critica 3: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Vizita la amplasament este nedeclarată obligatorie, dar recomandată pentru o ofertare corectă.
Argumentul contestatorului. Recomandarea arată că documentația este lacunară și îi favorizează pe ofertanții aflați în apropierea amplasamentului.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente privind listele de cantități.
„Consiliul constată că subzistă, în mod corespunzător, considerentele reținute în analiza criticii nr. I.1.”
Critica 4: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Formularul F3 nu este solicitat ofertanților, dar nici nu este publicat de autoritate.
Argumentul contestatorului. Lipsește un document fără de care oferta nu poate fi întocmită.
Ce a reținut CNSC. Se aplică considerentele de la critica I.1.
„Consiliul constată că subzistă, în mod corespunzător, considerentele reținute în analiza criticii nr. I.1., solicitarea contestatorului vizând, în esență, obligarea autorității contractant la a-i pune la dispoziție formularele F3.”
Critica 5: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Stația de încărcare apare în studiul de fezabilitate, dar nu și în caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificare este incomplet, iar locul de amplasare al stației nu este indicat.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul a fost clar raportat la conținutul întrebării, care viza discrepanța dintre cele două documente.
„Consiliul constată că răspunsul autorității contractante la solicitarea de clarificări nr. 5 a fost clar, prin raportare la conținutul întrebării”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 6: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Nu sunt precizate autorizările necesare reprezentantului antreprenorului și calificările șefului de șantier.
Argumentul contestatorului. Lipsa precizărilor creează riscul ca autoritatea să refuze în mod arbitrar personalul propus.
Ce a reținut CNSC. Lipsa unei cerințe suplimentare nu îl vatămă pe contestator, iar contestația nu poate servi la impunerea de restricții noi.
„lipsa impunerii unei cerințe suplimentare, în sensul solicitat de contestator, nu este de natură a aduce prejudicii acestuia, care nu este împiedicat să depună o oferă conformă.”
Temei: L101/2016 art. 2
Critica 7: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Răspunsul privind responsabilii tehnici cu execuția trimite la Ordinul nr. 1895/2016.
Argumentul contestatorului. Trimiterea la acte normative străine documentației nu stabilește cerințele în documentație.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul a fost clar, iar trimiterea la actele normative a fost precizată explicit.
„Consiliul constată că răspunsul transmis de autoritatea contractantă a fost clar, prin raportare la solicitarea de clarificări adresată, iar referirea la anumite acte normative a fost precizată clar”
Temei: L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 20
Critica 8: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Nu sunt precizate dovezile alternative acceptate în locul certificatelor ISO 9001, 45001 și 14001.
Argumentul contestatorului. Răspunsul „certificate echivalente” contrazice fișa de date și permite excluderi arbitrare.
Ce a reținut CNSC. Documentația nu a fost modificată prin răspuns, iar susținerea că ar fi acceptate numai certificate echivalente este neîntemeiată.
„Consiliul constată că nu este întemeiată susținerea contestatorului, potrivit căreia numai certificatele echivalente ar putea fi avute în vedere pentru îndeplinirea cerinței.”
Critica 9: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Planurile de situație sunt disponibile doar în format pdf, iar regimul studiului topografic OCPI este neclar.
Argumentul contestatorului. Ofertanții sunt obligați să refacă măsurătorile, nu se înțelege dacă studiul topografic intră în obiectul contractului, iar termenul de ofertare este insuficient.
Ce a reținut CNSC. Răspunsurile la întrebările 9 și 10 privind studiul topografic sunt neclare și termenul de ofertare trebuie adecvat; în privința formatului pdf al planurilor, critica este nefondată.
„În ceea ce privește răspunsul autorității contractante, Consiliul constată că acesta este neclar, fiind precizat că „Nu face obiectul studiului topografic”, în condițiile în care întrebarea viza, printre altele, necesitatea includerii studiului topografic în obiectul contractului.”
Temei: L98/2016 art. 152, L98/2016 art. 167
Critica 10: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Trebuie nominalizați producătorul și furnizorul pentru toate materialele, inclusiv cele mărunte.
Argumentul contestatorului. Pentru materialele mărunte cerința este nerelevantă.
Ce a reținut CNSC. Cerința vizează doar echipamentele din formularul F4 și din fișele tehnice.
„cerința cu privire la care au fost solicitate clarificări, indicată prin răspunsul la întrebarea nr. 7, se referă la echipamentele ofertate”
Critica 11: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Nu sunt indicate locația stației de încărcare și cantitățile de lucrări aferente acesteia.
Argumentul contestatorului. Răspunsul autorității nu are legătură cu întrebarea, iar oferta nu poate fi întocmită.
Ce a reținut CNSC. Trebuie indicată cel puțin aria de amplasare a stației; solicitarea privind cantitățile de lucrări este respinsă.
Critica 12: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsesc date concrete despre instalația de racordare a stației de reîncărcare.
Argumentul contestatorului. Proiectarea și ofertarea sunt imposibile fără aceste date, iar vizita în teren devine de facto obligatorie.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul a clarificat că racordarea face obiectul contractului.
„Astfel, Consiliul constată că acest răspuns a fost clar, prin raportare la solicitarea de clarificări, care viza confirmarea includerii racordării la rețeaua de energie electrică în obiectul contractului.”
Critica 13: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Avizul tehnic de racordare transmis privește sistemul fotovoltaic, nu stația de reîncărcare.
Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificare lipsește, iar din documentație lipsește un document esențial.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul este neclar, însă autoritatea nu este obligată să includă documentul în documentație.
„Consiliul constată că este întemeiată susținerea contestatorului, potrivit căreia răspunsul formulat de autoritatea contractantă nu a fost clar, nefiind făcute precizări cu privire la un eventual aviz pentru stația de încărcare”
Critica 14: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Locurile de parcare arondate stației apar în studiul de fezabilitate, dar potrivit răspunsurilor nu fac obiectul procedurii.
Argumentul contestatorului. Răspunsurile contrazic documentația de atribuire.
Ce a reținut CNSC. Răspunsurile au clarificat în mod neechivoc că locurile de parcare nu intră în obiectul contractului.
„Consiliul constată că răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificări nr. 16, 17 și 18 au fost clare, fiind de natură a lămuri prevederi din documentația de atribuire care puteau crea confuzii.”
Critica 15: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Experiența similară este limitată la proiectare și execuție de panouri fotovoltaice.
Argumentul contestatorului. Sunt excluse contractele de proiectare, verificare sau furnizare și montaj de stații de încărcare.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul este neclar și nu poate fi impusă o experiență identică cu obiectul contractului.
„este necesară reformularea răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 21, cu precizarea clară a posibilității dovedirii experiențe similare prin contracte de lucrări care să fi inclus proiectare și/sau execuție de sisteme fotovoltaice și/sau stații de reîncărcare pentru vehicule electrice”
Temei: Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 16: Valoarea estimată
admisăCe s-a contestat. Valoarea estimată nu se corelează cu capitolele din devizul general.
Argumentul contestatorului. Este necesară defalcarea pe capitole ofertabile, corelată cu valoarea estimată.
Ce a reținut CNSC. Nu rezultă clar care sunt activitățile ce fac obiectul contractului.
„Consiliul va admite critica de la pct. nr. IV.1. și va obliga autoritatea contractantă să formuleze un răspuns clar solicitării de clarificări nr. 2, indicând activitățile care fac obiectul prezentei proceduri”
Critica 17: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Nu este clar dacă lucrările premergătoare prevăzute în expertizele tehnice vor fi executate înainte de atribuire.
Argumentul contestatorului. Răspunsul autorității este general și nu lămurește problema.
Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu clarifică aspectul solicitat, deși informația este necesară pentru întocmirea ofertelor.
„Or, răspunsul autorității contractante nu a clarificat acest aspect, cu toate că este necesar operatorilor economici interesați de procedură, astfel încât aceștia să dispună de informațiile necesare întocmirii ofertelor.”
Critica 18: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Capitolele 3.7.1 și 3.7.2 sunt marcate cu „zero” în deviz, deci de ofertat, dar răspunsul spune că nu se ofertează.
Argumentul contestatorului. Răspunsul contrazice devizul general, iar devizul revizuit nu a fost publicat.
Ce a reținut CNSC. Răspunsurile la întrebările 16 și 21 sunt contradictorii și neclare.
„Verificând conținutul devizului general în discuție, Consiliul constată că, pentru activitățile 3.7.1. și 3.7.2., sunt marcate cu „zero” în document, ceea ce face ca răspunsurile la întrebările nr. 16 și nr. 21 să fie contradictorii.”
Critica 19: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsesc listele de cantități, inclusiv pentru organizarea de șantier.
Argumentul contestatorului. Fără aceste liste nu pot fi depuse oferte reale și concurențiale.
Ce a reținut CNSC. Se aplică considerentele de la critica I.1.
„Consiliul constată că subzistă, în mod corespunzător, considerentele reținute în analiza criticii de la pct. Nr. I.1., drept pentru care va respinge, ca nefondată, critica de la pct. nr. IV.5.”
Critica 20: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Planurile de situație pentru panourile fotovoltaice sunt puse la dispoziție doar în format pdf.
Argumentul contestatorului. Ofertanții sunt obligați să efectueze propriile măsurători.
Ce a reținut CNSC. Se aplică considerentele de la critica III.4 privind întrebările 5 și 11.
„Consiliul constată că subzistă considerentele reținute în analiza criticii nr. III.4, referitoare la întrebările nr. 5 și nr. 11”
Critica 21: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Ofertantul suportă și cheltuielile nespecificate necesare finalizării investiției.
Argumentul contestatorului. Cheltuielile nu sunt cuantificate, iar elaboratorul studiului de fezabilitate este favorizat.
Ce a reținut CNSC. Asumarea riscurilor este firească într-un contract de proiectare și execuție, dar autoritatea trebuie să clarifice activitățile care constituie obiectul contractului.
„răspunsul autorității contractante neputând fi interpretat ca o exonerare a acesteia de responsabilitățile de a răspunde clar la solicitarea de clarificări.”
Critica 22: Termen de depunere sub minimul legal
admisă în parteCe s-a contestat. Anexele au fost publicate cu 7 zile înainte de termen, iar prelungirea termenului de depunere a ofertelor a fost refuzată.
Argumentul contestatorului. Nu a fost respectat termenul minim de 15 zile pentru depunerea ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să stabilească un termen adecvat după noile răspunsuri, însă Consiliul nu se poate substitui acesteia în stabilirea concretă a termenului.
„fiind necesară stabilirea unui termen de depunere a ofertelor, adecvat nevoii ca operatorii economici să analizeze răspunsurile transmise de autoritatea contractantă, cu respectarea dispozițiilor art. 152 alin. (2), art. 153 și art. 161 din Legea nr. 98/2016.”
Temei: L98/2016 art. 152, L98/2016 art. 153, L98/2016 art. 161
Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →
Critica 23: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea 20 trimite la punctul 8.3 din studiul de fezabilitate, care nu există.
Argumentul contestatorului. Trimiterea la un punct inexistent echivalează cu lipsa răspunsului.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect după remedierea publicată de autoritate în SEAP.
„Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, critica de la punctul nr. IV.9.”
Temei: L101/2016 art. 9
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.