Decizia CNSC nr. 1452/2024

Ce s-a contestat. Cifra de afaceri medie anuală pe ultimii 3 ani de minim 80.000.000 lei, pentru un contract de 2 ani cu valoare estimată de 60.773.211,13 lei fără TVA.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de valoarea anuală a contractului (30,4 mil. lei), de plata lunară/bilunară a serviciilor și de structura tarifelor de salubrizare; se cere reducerea la dublul valorii anuale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a stabilit nivelul arbitrar, fără analiza necesității, adecvării și legăturii cu riscul de neexecutare, singura condiție respectată fiind plafonul legal de două ori valoarea estimată.

„se conturează concluzia ca autoritatea contractanta a stabilit în mod arbitrar valoarea minima pentru media cifrei de afaceri anuala solicitata operatorilor ...nomici participanți la procedura, singura condiție legala îndeplinită fiind aceea de a nu depăși dublul valorii estimate a achiziţiei care se derulează pe 2 ani. În aceste condiții, Consiliul notează caracterul disproporționat al valorii impuse indicatorului ...nomic criticat”

Temei: L98/2016 art. 175, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31, L101/2006 art. 34

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Ajustarea/modificarea tarifelor este posibilă doar după 6 luni de la atribuirea contractului (fișa de date pct. II.3, art. 15.3 din modelul de contract).

Argumentul contestatorului. Termenul încalcă Ordinul ANRSC nr. 640/2022, care permite ajustarea la minimum 3 luni și modificarea în situațiile prevăzute la art. 36.

Ce a reținut CNSC. Termenul de 6 luni încalcă art. 33 alin. (1) din normele aprobate prin Ordinul 640/2022, legislație specială la care documentația însăși face trimitere.

„termenul de 6 luni de la atribuirea contractului, stabilit pentru posibilitatea solicitării de ajustare/modificare a preţurilor activităţilor din contract, încalcă prevederea art. 33 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 640/2022.”

Temei: Ordin ANRSC 640/2022 art. 33, Ordin ANRSC 640/2022 art. 36

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare tehnic privind utilajele nu precizează modul de punctare a utilajelor multifuncționale ofertate pentru mai multe poziții.

Argumentul contestatorului. Instrucțiunile pentru ofertanți nu arată dacă un utilaj multifuncțional se punctează separat pentru fiecare poziție, contrar art. 32 alin. (2) din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus nicio precizare, iar transparența și tratamentul egal impun clarificarea punctării pentru fiecare capacitate a utilajului multifuncțional.

„pentru respectarea principiilor transparentei și tratamentului egal, este necesar ca autoritatea contractanta sa suplimenteze documentația de atribuire, în secțiunile dedicate aplicării factorului de evaluare ales, cu informația potrivit căreia, în situația în care oferta cuprinde folosirea unor utilaje multifuncționale, factorii de evaluare vor fi aplicați în mod corespunzător pentru fiecare dintre capacitățile respectivului utilaj multifuncțional”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Numărul de utilaje impus, calculat pe baza unui singur schimb.

Argumentul contestatorului. Ofertanții trebuie să poată lucra în mai multe schimburi și să-și dimensioneze singuri activitatea și numărul de echipamente.

Ce a reținut CNSC. Numărul de utilaje este un minim stabilit legal conform Ordinului 111/2007, dar ofertanții își pot organiza activitatea, iar autoritatea va insera această mențiune.

„Având în vedere ca numărul de utilaje indicat în documentația de atribuire reprezintă un minim stabilit în mod legal, Consiliul stabilește ca, așa cum precizează achizitoarea, ofertanții au libertatea de apreciere asupra modului de organizare a propriei activități, numărul de utilaje rezultat neputând sa fie mai mic decât cel stabilit în mod legal și indicat în documentația de atribuire.”

Temei: Ordin ANRSC 111/2007

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa tarifelor de sortare/transfer/tratare/depozitare și a operatorului cu care trebuie încheiat precontractul, pe tipuri de deșeu.

Argumentul contestatorului. Tarifele sunt reglementate, intră în tariful ofertat și trebuie cunoscute, conform art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea 98/2016 și principiului transparenței.

Ce a reținut CNSC. Tarifele urmează a fi achitate de câștigător și se regăsesc în ofertă, deci cuantumul lor trebuie cunoscut.

„în măsura în care aceste tarife urmează a fi achitate și de către operatorul ...nomic câștigător al prezentei proceduri, este evident faptul ca acesta se va regăsi în oferta depusa, prin urmare, trebuie cunoscut cuantumul sau.”

Temei: L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind costurile de plătit unității de ecarisaj/neutralizare pentru cadavrele de animale.

Argumentul contestatorului. Documentația trebuie să prevadă aceste costuri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat că nu este impusă o anumită unitate, iar precizarea trebuie inserată în documentație pentru informarea corectă a ofertanților.

„autoritatea contractanta va adăuga aceasta precizare în documentația de atribuire, pentru o corecta și completa informare a operatorilor ...nomici interesați referitor la condițiile procedurii de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor despre coșurile stradale (listă, frecvență, capacitate), cantitățile și greutatea specifică a deșeurilor stradale și rețetele de material antiderapant.

Argumentul contestatorului. Fără aceste informații tarifele ofertate nu sunt comparabile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat prin punctul de vedere, iar Consiliul a obligat-o să completeze documentația cu aceste informații.

„Reținând astfel achiesarea achizitoarei la aceste aspecte, Consiliul stabilește în sarcina acesteia completarea documentației de atribuire cu informațiile menționate în punctul de vedere la contestație și publicarea acestor modificări.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cantitatea estimată de deșeuri din coșurile stradale, de 10.000 tone/contract, respectiv 5.000 tone/an.

Argumentul contestatorului. Estimarea este nefundamentată; media reală este de 850-950 t/an.

Ce a reținut CNSC. Cantitățile sunt maxime, iar contestatoarea nu a arătat concret în ce constă nelegalitatea și cum este afectată elaborarea ofertelor.

„Consiliul retine caracterul maximal al cantităților menționate în documentația de atribuire, precum și faptul ca societatea contestatoare nu indica în concret în ce consta nelegalitatea precizării unor cantități maxime în cadrul actelor procedurii și nici daca și în ce măsură este afectata elaborarea și depunerea ofertelor în aceste condiții.”