Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1647/2024
Contestația a fost admisă · 19 critici, din care 14 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1647
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Funcționarea corpurilor de iluminat la fluctuații de tensiune 85-305 Vca.
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează driverele produse în China și contravine reglementărilor ANRE și SR EN 50160 (230Vca±10%).
Ce a reținut CNSC. Rețeaua de distribuție trebuie să livreze 230Vca±10%, deci solicitarea altor tensiuni de funcționare este abuzivă și nejustificată.
„Având în vedere că aparatele de iluminat produse în UE și/sau pentru utilizarea în UE sunt produse la standardele menționate, solicitarea altor tensiuni de funcționare din punct de vedere tehnic apare abuzivă și nejustificată, criticile contestatorului dovedindu-se întemeiate.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Dimensiunile impuse corpurilor de iluminat (tip 1-3, valori maxime).
Argumentul contestatorului. Se impun dimensiuni fixe stabilite arbitrar, ceea ce restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Se impune doar o limită superioară, iar contestatorul nu a probat că un singur produs se încadrează în ea.
„nu reprezintă impunerea unor dimensiuni fixe, ci doar a unei limite superioare, formulare care nu contravine rigorilor legiuitorului. Pretinsul caracter restrictiv ar fi putut fi susținut în situația în care contestatorul ar fi probat că în această limită maximă se poate încadra exclusiv un singur produs.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dispersor din sticlă securizată de minim 8 mm.
Argumentul contestatorului. Dacă se asigură IK10, grosimea dispersorului nu este relevantă; producători consacrați folosesc grosimi mai mici.
Ce a reținut CNSC. Atât timp cât IK10 este îndeplinit, grosimea nu mai este relevantă, iar autoritatea nu a adus alte justificări.
„În soluționare, Consiliul achiesează interpretării contestatorului în sensul că atât timp cât este îndeplinită cerința privind indicele de protecție IK10 solicitat, grosimea dispersorului din sticlă nu mai prezintă relevanță.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Compartimentul accesorii electrice să nu permită deschiderea pentru mentenanță (critica nr. 4).
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și contrazice cerința de acces facil la compartimentul optic și aparataj.
Ce a reținut CNSC. Critica a izolat o parte din cerință, iar cerința în întregime face obiectul criticii nr. 7.
„Având în vedere că cerința, în întregime, formează obiectul criticii nr. 7, pretențiile contestatorului de la acest punct, vor fi respinse.”
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Închiderea compartimentului accesorii electrice doar cu șuruburi, fără cleme.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și necorelată cu cerința de acces facil la aparataj.
Ce a reținut CNSC. Justificarea privind accesul neautorizat este străină de funcționalitatea echipamentelor și creează un obstacol nejustificat.
„Apreciază Consiliul că explicațiile autorității contractante, referitoare exclusiv la accesul neautorizat se constituie în considerente străine de funcționalitățile echipamentelor ce se doresc a fi achiziționate, cerința fiind una de natura unui obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. 6 din Legea nr.98/2016”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Compartimentul accesorii electrice să nu aibă dispozitiv de menținere a capacului în poziția deschis.
Argumentul contestatorului. Nu există justificare pentru necesitatea impunerii cerinței.
Ce a reținut CNSC. Specificația nu vizează o caracteristică de performanță, iar etanșeitatea poate fi asigurată prin alte cerințe.
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Compartimentul să nu permită deschiderea pentru mentenanță fără utilizarea de scule.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, contrară accesului facil, iar mulți producători folosesc închideri fără unelte.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la critica privind închiderea cu șuruburi.
„reținând aceleași considerente ca cele prezentate cu ocazia soluționării criticii de la punctul 5, Consiliul va admite pretențiile contestatorului privind eliminarea acesteia.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Alimentarea plăcii LED să nu fie făcută prin conectori rapizi.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și avantajează anumiți producători.
Ce a reținut CNSC. Justificările autorității privesc disiparea căldurii, nu conectorii, și nu sunt suficiente pentru excluderea altor soluții tehnice.
„Cum justificările autorității în menținerea cerinței criticate nu sunt suficiente pentru eliminarea din competiție a produselor cu conectori rapizi, cerința analizată se impune a fi eliminată.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Maxim 36 LED-uri/modul 2x3 (30W), maxim 48 LED-uri/modul 2x4 (45W), maxim 6 module.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și avantajează anumiți producători.
Ce a reținut CNSC. Argumentele sunt generale și nu sunt impuse valori fixe, ci maxime.
„Văzând că, de această dată, nu sunt impuse niște valori fixe, Consiliul va respinge solicitarea de eliminare a cerinței.”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Managementul termic să se realizeze prin striații sau decupaje pe exteriorul aparatului.
Argumentul contestatorului. Mai mulți producători asigură managementul termic fără striații.
Ce a reținut CNSC. Scopul eliminării căldurii este atins și de alte soluții constructive.
„În soluționare, se observă că această cerință este justificată de autoritatea contractantă de necesitatea eliminării căldurii produsă de componentele electronice. Însă, acest deziderat este atins și de aparatele care asigură managementul termic fără striații sau decupaje.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Interzicerea conectorului tip baionetă în compartimentul accesorii electrice.
Argumentul contestatorului. Se impune o specificație constructivă, nu o cerință de conformitate cu standardele.
Ce a reținut CNSC. Cerința este constructivă, nu de performanță, iar protecția personalului poate fi asigurată și prin alte soluții.
„În soluționare, se reține că această cerință nu este una de performanță sau funcțională a aparatelor de iluminat, ci reprezintă descrieri ale unor caracteristici constructive ale aparatelor dorite de autoritate.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 12: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Rapoarte de conformitate cu Regulamentele UE 2017/1369, 2019/2020, 2019/2015, 2021/340, 2021/341.
Argumentul contestatorului. Regulamentele vizează proiectarea ecologică, nu se poate emite raport de testare pentru aparat.
Ce a reținut CNSC. Regulamentele sunt relevante, dar în etapa de ofertare este suficientă o declarație pe propria răspundere.
„Concluzionând, nu se poate considera că regulamentele enumerate nu ar avea legătură cu obiectul procedurii de achiziție, însă, apare suficientă, în această etapă de ofertare, prezentarea unei declarații pe proprie răspundere.”
Critica 13: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Specificațiile pentru driver corespund unui singur produs Philips, fără intervale sau mențiunea de similar.
Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt copiate după un produs unic, cu încălcarea art. 155.
Ce a reținut CNSC. Apărările autorității nu justifică cerința și confirmă copierea specificațiilor unui anumit producător.
„Aceste apărări ale autorității nu conțin și justificări ale necesității impunerii cerințelor criticate, și, mai mult, confirmă, implicit acuzele contestatorului privind copierea respectivelor specificații după cele ale unui anumit producător.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 14: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Specificațiile modulului LED corespund produsului Luxeon 5050 al Lumileds.
Argumentul contestatorului. Cerințele corespund unui singur produs, fără intervale sau mențiunea de similar.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut practic susținerile, iar posibilitatea contestatorului de a-și ajusta produsele nu înlătură caracterul restrictiv.
„Faptul că ...... este producător, calitate în care ar putea să-și ajusteze produsele, sau că el însuși ar folosi tipul de surse (modul LED) indicat, nu este suficient pentru înlăturarea caracterului restrictiv al cerinței”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 15: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Atestat ANRE minim IIIB pentru managerul de proiect/șeful de șantier.
Argumentul contestatorului. Atestatul IIB este suficient pentru montarea aparatelor de iluminat și a telegestiunii.
Ce a reținut CNSC. Lucrările se încadrează sub 1 kV, deci IIB este suficient, iar autoritatea nu a justificat necesitatea IIIB.
„autoritatea nu a oferit nicio explicație privind necesitatea obiectivă ca managerul de proiect sau șeful de șantier să dețină atestare ANRE tip IIIB, drept care Consiliul se vede nevoit să admită critica analizată”
Critica 16: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Solicitarea distinctă a unui inginer calculatoare/IT și a unui tehnician telecomunicații și control acces.
Argumentul contestatorului. Un singur inginer poate acoperi sarcinile ambelor roluri.
Ce a reținut CNSC. Rolurile celor doi experți nu sunt identice.
„context în care, simpla apreciere a contestatorului că este de ajuns un singur expert apare insuficientă pentru modificarea cerinței, astfel că va fi respinsă această critică.”
Critica 17: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Inginer calculatoare/IT cu studii de master în Inginerie Energetică.
Argumentul contestatorului. Masterul nu aduce avantaj practic; licența în inginerie energetică este suficientă.
Ce a reținut CNSC. Masterul doar aprofundează domeniul licenței și nu oferă folos practic.
„Este evident că solicitarea din documentație este restrictivă, absolvirea studiilor universitare de master fiind o cerinţă menită să restricţioneze participarea la procedura de atribuire, deoarece nu oferă vreun avantaj sau folos practic”
Temei: L98/2016 art. 178
Critica 18: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Formularul de propunere tehnică conține cerințe diferite de caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Formularul trebuie eliminat sau corelat cu caietul de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a indicat concret informațiile necorelate.
„Luând în considerare și apărările autorității contractante, Consiliul nu identifică sub ce aspect este viciat formularul de propunere tehnică, drept care nu se poate reține o nesocotire a dispozițiilor art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 19: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cele 19 fișe tehnice menționate nu au fost puse la dispoziție.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizat că se iau în considerare doar fișele tehnice din Proiectul tehnic.
Ce a reținut CNSC. Explicația autorității privind eroarea de tehnoredactare trebuie publicată în SEAP pentru a fi opozabilă.
„Pentru a fi opozabile tuturor operatorilor economici interesați, aceste explicații vor fi aduse la cunoștința lor, prin publicarea în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 154
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.